
< Справа № 375/1889/18 Провадження № 2-сз/375/3/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.
розглянувши заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 31.10.2018 позовну заяву АТКБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.
18.02.2019 представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору по вказаній справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст. 260 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київської області повернути АТКБ "ПриватБанк", 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, (р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570), судовий збір в розмірі 1762 гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення №РROМ0ВРВ48 від 30.08.2018.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.М.Нечепоренко
The court decision No. 79938365, Rokytne District Court of Kyiv Oblast was adopted on 19.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 375/1889/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: