Court ruling № 79935489, 18.02.2019, Veselynivka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 472/1131/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2019 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Замети Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області заяву директора Приватного акціонерного товариства «Миколаївське» ОСОБА_1 про відвід судді Орленко Л.О.,

ВСТАНОВИВ:

Директор ПрАТ «Миколаївське» ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Орленко Л.О. у справі № 472/1131/18 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Миколаївське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі за оренду земельної ділянки.

Підставою для відводу зазначив те, що існують обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Орленко Л.О., оскільки ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05.12.2018 року у вищевказаній справі, під головуванням судді Орленко Л.О., заяву представника ПрАТ «Миколаївське» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням, залишено без розгляду.

Ухвалою від 13.02.2019 року суд дійшов про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді Орленко Л.О., відвід обґрунтований саме незгодою представника відповідача у справі ПрАТ «Миколаївське» з ухвалою суду про залишення без розгляду його заяви про перехід із спрощеного провадження на загальне провадження.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою представника ПрАТ «Миколаївське», не конкетизовані, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора Приватного акціонерного товариства «Миколаївське» ОСОБА_1 про відвід судді Орленко Л.О. від розгляду справи № 472/1131/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське» «Миколаївське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_3