
Справа № 161/2739/19
Провадження № 2/161/1451/19
У Х В А Л А
19 лютого 2019 року місто ОСОБА_1
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Луцької міської ради про виселення,
В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2019 року на адресу надійшов вказаний позов.
Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), а тому її необхідно залишити без руху, з наступних підстав.
Частиною четвертою статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При цьому у пункті 2 частини першої статті 176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.
Всупереч вищенаведеному, позивачі до позову не надали доказів сплати судового збору, а також документів, які посвідчують наявність у них пільг щодо їх сплати.
Пунктом 9 частини третьої статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.
Однак до позовної заяви такого розрахунку позивачами не додано.
Пунктом 9 частини третьої статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак позовна заява такого підтвердження не містить.
Також частиною п'ятою статті 175 ЦПК України передбачено, що У разі пред’явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Позовна заява містить посилання на те, що позивачі звертаються в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, однак не зазначається, які є підстави для представників даних осіб (законне представництво, представництво за довіреністю тощо).
Також в кінці позову проставлені два одинакові та не розшифровані підписи, а тому не можливо визначити, хто саме із позивачів підписав позов.
Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків – десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Луцької міської ради про виселення,- залишити без руху.
Повідомити позивачів про необхідність виправити у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання нею копії ухвали недоліків позовної заяви шляхом:
1) надання доказів сплати судового збору;
2) надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;
3) зазначити у позові підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
4) обґрунтувати у позові правові підстави для представництва інтересів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з наданням відповідних підтвердних документів;
5) розшифрувати підписи у позові, зокрема чітко вказати кому саме з позивачів належить той чи інший підпис.
Роз'яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
The court decision No. 79931121, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 19.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 161/2739/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: