ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014,м.Львів,вул.Личаківська,128
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
18.02.2019 р. Справа № 914/263/19
Суддя Морозюк А.Я., розглянувши
позовну заяву: Фермерського господарства «Рисовський», с. Зубра Пустомитівського району Львівської області
до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів
про стягнення матеріальної та моральної шкоди на суму 1 528 344 грн. 00 коп.
встановив:
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Рисовський» до Львівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди на суму 1 528 344 грн. 00 коп.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, натомість здійснено посилання на ст. 3 п.2-13 Закону України «Про судовий збір».
Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 4 ст. 162 ГПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Проте в позовній заяві позивачем не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору, не обгрунтовано позиції щодо несправляння судового збору за подання позову до суду, предметом якого є стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Також, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Позивач в обґрунтування позовних вимог у позовній заяві вказує на те, що 29.02.2012 р. в черговий раз звернувся до відповідача з заявою №3-Р-5954 від 29.02.2012 р. щодо надання в оренду земельної ділянки пл. 38 кв.м., погоджену та раніше обіцяну для встановлення приміщення для торгівлі квітковою продукцією, яка відповідачем не розглядалася, у зв’язку з чим позивач звернувся з позовом до адміністративного суду. Постановою Пустомитівського районного суду по справі №450/4743/13 від 25.12.2014 р. задоволено адміністративний позов позивача до м/Ради яким визнано бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви та зобов’язано розглянути заяву, що не було виконано.
Проте згадану постанову Пустомитівського районного суду по справі №450/4743/13 від 25.12.2014 р. позивач до позовної заяви не додав.
Також у позовній заяві позивач зазначив, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 р. по справі №914/340/15 стягнуто з Львівської міської ради моральної шкоди в розмірі 6090,00 грн., у зв’язку з не розглядом відповідачем заяви та невиконанням судових рішень.
Проте зазначену постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 р. по справі №914/340/15 позивач також до позовної заяви не додав.
Також у позовній заяві позивач покликається на п.71 Рішення Євросуду "Рисовський проти України"(не зазначаючи при цьому дати та номера вказаного рішення). Далі в позовній заяві позивач зазначає що за халатність та невиконання судових рішень винесених в користь ф/господарства Європейським судом з прав людини відкрито провадження та винесено два судові рішення(при цьому не зазначено ані назви, ані дати та номера цього другого рішення Європейського суду з прав людини).
Відповідно до частин 1-4 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Виходячи із вищенаведеного, керуючись ч.4 ст.162, ч. 2 ст. 164, ч. 1 та ч. 2 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд-
ухвалив:
1. Позовну заяву Фермерського господарства «Рисовський» до Львівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди на суму 1 528 344 грн. 00 коп. - залишити без руху, надавши позивачу строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення таких недоліків:
- письмово обґрунтувати підстави несплати судового збору за подання позову до суду;
- надати суду постанову Пустомитівського районного суду по справі №450/4743/13 від 25.12.2014 р.;
- надати суду постанову Львівського апеляційного господарського суду по справі №914/340/15 від 29.06.2016 р.;
- письмово надати суду реквізити двох рішень Європейського суду з прав людини за участю позивача, на які здійснено посилання в позовній заяві.
2. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо оскарженню не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.
Суддя Морозюк А.Я.
The court decision No. 79896639, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 18.02.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 914/263/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: