
Справа № 683/1200/18
1-кп/683/40/2019
УХВАЛА
18 лютого 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бондарчук Л.А.
суддів : Андрощука Є.М., Цішковського В.А.
з участю секретаря Борикіної Л.В.
прокурорів Собко С.В., Сюська І.В.
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
захисників Гіппіуса О.Б., Савінського О.П., Косюка Р.М.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження про обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_7, який направлений для відбування покарання у ДУ «Райківецька ВК №78» та ОСОБА_8, який утримується у ДУ «Стрижавська ВК №81».
З метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщеннями ДУ «Райківецька ВК №78» та ДУ «Стрижавська ВК №81» з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Зважаючи на наведені обставини з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід провести в режимі відеоконференції з приміщеннями ДУ «Райківецька ВК №78» та ДУ «Стрижавська ВК №81», доручивши відповідним службовим особам відповідно до ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особи свідків, вручити їм пам'ятки про процесуальні права та обов'язки.
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Допит свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у ДУ «Райківецька ВК №78» провести в режимі відео конференції 26 лютого 2019 року о 13 годині.
Адміністрації ДУ «Райківецька ВК №78» забезпечити проведення судового засідання за участю свідка ОСОБА_7 та доручити відповідній службовій особі відповідно до ч. 4-5 ст. 336 КПК України, встановити особу свідка та вручити йому пам'ятку про процесуальні права та обов'язки, перебувати поряд з ним до закінчення його допиту.
Допит свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який відбуває покарання у ДУ «Стрижавська ВК №81», провести в режимі відео конференції 26 лютого 2019 року о 13 годині.
Адміністрації ДУ «Стрижавська ВК №81» забезпечити проведення судового засідання за участю свідка ОСОБА_8 та доручити відповідній службовій особі відповідно до ч. 4-5 ст. 336 КПК України, встановити особу свідка та вручити йому пам'ятку про процесуальні права та обов'язки, перебувати поряд з ним до закінчення його допиту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді:
The court decision No. 79894354, Starokostiantyniv District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 18.02.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 683/1200/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: