Court ruling № 79891486, 15.02.2019, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/10978/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

з участю секретаря – Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «Профігруп Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

14.02.2019 року представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення по даній справі повтороної судової почеркознавчої експертизи Договору № 1 Відповідального зберігання від 01.01.2011 року та ОСОБА_3 майна За договором № 1 від 01.01. 2011 року від 24.01.2011 року.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що попередню експертизу було проведено в Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі, однак відповідач категорично заперечує її результати, зокрема той факт, що ним були підписані вказані документи, тому вважає результати експертизи невірними й необґрунтованими.

З цих підстав просить суд доручити проведення повторної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоч були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши зміст клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, суддя виходить і з наступного.

Положеннями статті 113 ЦПК України регламентовано, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на те, що в даній цивільній справі вже призначалась експертиза сприводу вказаного стороною відповідача питання, висновок експерта є чітким та зрозумілим, жодних сумнівів сприводу його правильності немає, фактично позиція відповідача базується тільки на незгоді з його результатом, тому суд не вбачає правових підстав для призначення повторної експертизи у даній справі.

Керуючись ст. ст.113, 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повтороної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ТзОВ «Профігруп Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів –відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І.

Закарпатської області