Court ruling № 79868985, 07.02.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 лютого 2019 року Справа № 160/189/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дніпропетровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровського міського голови щодо не розгляду електронної петиції «Щодо використання системи ProZorro для допорогових закупівель Дніпропетровської міської ради», створеної ОСОБА_1 в червні 2018 року в Єдиній системі місцевих петицій;

- зобов'язати Дніпровського міського голову розглянути електронну петицію «Щодо використання системи ProZorro для допорогових закупівель Дніпропетровської міської ради», створеної ОСОБА_1 в червні 2018 року в Єдиній системі місцевих петицій.

Ухвалою суду від 10.01.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 12, ч. 2 ст. 257 КАС України. Також сторонам був встановлений строк для подання до суду відзиву на позову, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив відповідно.

06.02.2019 року представник відповідача разом з відзивом на позов надав суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача, посилаючись на положення ст. 9, ст. 12, ст. 77, ст. 257, ст. 260 КАС України, звертає увагу суду на те, що одним із шляхів реалізації гарантованого законом принципу доведення перед судом переконливості наданих доказів може бути розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін і забезпечення представництва інтересів відповідача у судовому засіданні через уповноваженого представника. При цьому, відповідач посилається на те, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд враховує, зокрема, думку сторін та те, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. Також за твердженнями відповідача, враховуючи, що позивач звернувся до суду з приводу електронної петиції «Щодо використання системи ProZorro для порогових закупівель Дніпровської міської ради», яка підписана 913 особами, розгляд цієї справи становитиме суспільний інтерес.

Тому просить суд здійснювати розгляд справи № 160/189/19 здійснювати у судовому засіданні з повідомленням сторін в порядку загального позовного провадження.

Суд, вивчивши доводи представника відповідача, проаналізувавши норми КАС України, прийшов до таких висновків.

Приписами ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз вищевикладених норм показує, що КАС України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням.

Суд зазначає, що зокрема, предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі не вимагають проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд цієї адміністративної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька