Дело №1-56/2007
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28.02.2007 года Михайловский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С., при секретаре,- Булай О.И., с участием прокурора ,- Трофименко Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Запорожья, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, не женатого, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, военнообязанного, проживающего: АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 263 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
25.12.2006 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут про проведении личного досмотра в комнате приема граждан Михайловского РО УМВД Украины в пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области сотрудниками милиции у ОСОБА_1 под рубашкой за поясом с правой строны было обнаружено и изъято предмет, состоящий из клинка и рукоятки, имеющий следующие размеры: общая длинна 372 мм, длинна клинка 240 мм, ширина клинка у основания 24 мм, ширина клинка в средней части 24, толщина клинка у основания 5 мм, длинна рукоятки 132 мм, толщина наконечника рукоятки 22 мм, принадлежащий ОСОБА_1 Согласно заключения судебной экспертизы холодного оружия № 6 от 06.01.2007 года предмет, изъятый 25.12.2006 года в ходе личного досмотра гражданина ОСОБА_1 1951 года рождения, в комнате приема граждан Михайловского РО УМВД Украины в Запорожской области представляет собой штык 7,92 мм магазинного карабина системы Маузера образца 1898/1935 годов К98К (Германия), является боевым холодным оружием колюще- режущего действия, изготовленным промышленным способом. Указанный штык ОСОБА_1 незаконного носил при себе без предусмотренного законом разрешения. Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и показал суду, что21.12.2006 года около 07-00 часов он вышел из своего домовладения, расположенного в АДРЕСА_1 и направился собирать грибы на МТФ в с.Бурчак, Михайловского района, Запорожской области, где на куче перегноя нашел нож времен Великой Отечественной войны и решил оставит нож себе, для собственных нужд. Он почистил нож и стал носить при себе. Причинять повреждения посторонним лицам ножом цели не имел. Нож был массивным и он мог его использовать для забоя животных.25.12.2006 года он был остановлен работниками милиции и доставлен в Михайловский РО УМВД в Запорожской области для разбирательства. В ходе его личного досмотра у него из-за пояса было изъято нож немецкий, который он носил при себе. Он признался, что нож принадлежит ему. Ему было известно, что холодное оружие, незаконно хранящееся, можно сдать в милицию, но он этот нож не сдал, так как хотел оставить его для личных целей, о чем сожалеет.
В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго не наказывать.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, с учетом полного признания вины подсудимым, а также с учетом мнения участников судебного рассмотрения, суд считает нецелесообразным исследовать доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, так как сумма исковых требований никем не оспаривается и ограничиться допросом подсудимого.
Кроме того, суд разъяснил подсудимому, что в данном случае он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела и квалификацию состава преступления в апелляционной инстанции.
Суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч.2 ст. 3263 УК Украины, как незаконное ношение холодного оружия, без предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого. Так, ОСОБА_1 ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно, просит суд строго его не наказывать.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягощающие его ответственность.
Так, обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого являются чистосердечное раскаяние, признание вины полностью. Обстоятельства, отягощающие ответственность подсудимого не указаны в обвинительном заключении.
При таких условиях суд, приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ОСОБА_1 не связанное с лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, ст. ст.75, 76 УК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:
· не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы;
· сообщать органам уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учебы;
· периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде.
Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора.
Вещественные доказательства по уголовному делу: штык 7,92 мм магазинного карабина системы Маузера образца 1898/1935 годов К98К (Германия), находящихся в камере хранении вещественных доказательств Михайловского РО УМВД Украины в Запорожской области,- уничтожить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки за проведение экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины расчетный счет 35226001000367, Код ЕДРПОУ: 25573056 УГК в Запорожской области, г. Запорожье, МФО: 813015, назначение платежа: Код 10706 в сумме 156 гривен 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд через Михайловский районный суд в течение 15 дней.
Судья Миняйло Н.С.
The court decision No. 798648, Mykhailivka District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 28.02.2007. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 1-56/2007. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: