Court ruling № 79858822, 15.02.2019, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

15.02.2019 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/7735/14-ц

Провадження № 6/644/31/19

Справа № 644/7735/14-ц

6/644/31/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, стягувач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідач – ОСОБА_2, заінтересована особа – Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача – ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом № 644/7735/14-ц, виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 003-20082-221112 від 22 листопада 2012 року на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що у Міжрайонному ВДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 644/7735/14-ц.

09 лютого 2018 року між АТ «Дельта Банк» та заявником було укладено договір про відступлення прав вимоги за даним кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача – ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду з судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендований лист суду з судовою повісткою, який направлявся за адресою, вказаною у заяві про заміну стягувача, та повернувся за закінченням терміну зберігання.

Представник заінтересованої особи - Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь – якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подана до суду заява про заміну стягувача не містить жодного доказу в підтвердження існування рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, відомостей і повних реквізитів виконавчого листа та виконавчого провадження, наявності на виконанні в Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, і тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Також суд зазначає, що діючим ЦПК України не передбачена можливість заміни стягувача за виконавчим листом.

Відповідно до ст. ст. 55, 81 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) про заміну стягувача, стягувач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б), відповідач – ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), заінтересована особа – Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області (м. Харків, вул. Біблика, буд. 18), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко