
Справа № 523/7820/13-ц
Провадження №6/523/46/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2019 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді - Аліна С.С.
при секретарі - Захар’єв І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ОСОБА_2 Приморського Відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Встановив:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло зазначене подання.
В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що в ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого листа було втрачено.
Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заява є обґрунтованою, є доказаною, тому підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, про те, що Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 02.08.2013 року, позовні вимоги ПАТ «Фідокомбанк» задоволено, стягнуто заборгованість за кредитом 50554,22грн. та судовий збір 505,54грн.
27.08.2013р. Суворовським районним судом м.Одеси було видано відповідний виконавчий лист.
Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати йогодублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Судом встановлено, що в ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому суд вважає, за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.
При таких обставинах заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260,261,268,354, пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Подання ОСОБА_2 Приморського Відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.
ОСОБА_2 Приморському Відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області дублікат виконавчого листа по цивільній справі №523/7820/13-ц за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 ти денний строк з дня складення повної ухвали.
Ухвала складена та підписана 14.02.2019 року.
Суддя: Аліна С.С.
The court decision No. 79854980, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 14.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 523/7820/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: