Court ruling № 79848896, 14.02.2019, Rozhniativ District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 350/95/19

Номер провадження 2-а/350/7/2019

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

14 лютого 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Угриновської Надії Петрівни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові просить суд ухвалити рішення, яким відновити пропущений строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Дії інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Угриновської Надії Петрівни з оформлення протоколів про адміністративне правопорушення №1481/0/92-18ДК/039211/07/01/-18 від 11.12.2018 та № 1481/0/92/-18/ДК/0406П/07/01/-18 від21.12.2018 р. визнати незаконними. Постанову від 28 грудня 2018 року реєстраційний номер 1481/0/92-18-ДК/078По/08/01/-18 визнати незаконною та скасувати.

08 лютого 2019 року відповідачка Угриновська Н.П. подала суду клопотання про залучення в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Угриновської Надії Петрівни.

Однак, відповідно до пункту 1 Положення про Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 30.03.2017 № 67 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, а відтак, не є окремою юридичною особою.

Частиною 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача звернена до відповідача у якої відсутня процесуальна дієздатність.

Враховуючи зазначене, суд з метою ефективного розгляду даної справи та належного захисту прав сторін, приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі як співвідповідача Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст.44,47,48 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Угриновської Надії Петрівни про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 350/95/19 провадження № 2-а/350/7/2019 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Угриновської Надії Петрівни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в якості співвідповідача - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про що його повідомити шляхом направлення копії даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: