Court ruling № 79844947, 14.02.2019, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/8616/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Струтинська Н.Ю., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

В обґрунтування скарги вказує, що 04.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3, передбаченого ст. 190 КК України. Однак, в подальшому ним було отримано листа, що за результатами проведеної перевірки за заявою прийнято рішення не вносити відомості до ЄРДР.

Враховуючи вищенаведене, просив зобов’язати Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області провести досудове розслідування за заявою про кримінальне правопорушення, поданою 04.04.2018 року.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задоволити її в повному обсязі.

Представник Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 04.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення, яке було зареєстровано уповноваженим працівником Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та присвоєно номер в журналі Єдиного обліку №6959.

Слідчим суддею також встановлено, що листом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області №15583/106/25/1-2018 від 23.07.2018 року заявнику було повідомлено, що його звернення розглянуто та опрацьовано, проте відомості до ЄРДР не внесено, так як в ході розгляду матеріалів ознак кримінального правопорушення встановлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов’язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов’язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначені вище заяви про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, та не внесла відомості до ЄРДР у встановлений строк.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов’язання припинити дію; зобов’язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Скаржник згідно прохальної частини скарги просить зобов’язати Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області провести досудове розслідування за його заявою від 04.04.2018 року.

З огляду на вище викладені норми КПК України слід дійти висновку, що слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов’язувати вчиняти досудове розслідування, а може лише зобов’язати внести відомості до ЄРДР в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищенаведене скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов'язати уповноважених осіб Ужгородського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення за зазверненням ОСОБА_2 від 04.04.2018 року, яке оформлено в журналі Єдиного обліку №6959.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе