Decision № 79836490, 15.02.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Справа № 212/6494/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якому просила:

- визнати дії відповідача щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 недоотриманої державної пенсії, що належали померлому, 28.03.2018 року ОСОБА_2 - незаконними;

- зобов'язати відповідача здійснювати нарахування та виплату ОСОБА_1 недоотриманої державної пенсії, що належали померлому, 28.03.2018 року ОСОБА_2 за період з 26.12.2016 року по 28.03.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за часів життя її чоловік ОСОБА_2 звернувся до пенсійного фонду із заявою про призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, проте ним було отримано відмову, з якою він не погодився та звернувся до суду. Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено частково, це рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року та набрало законної сили. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 помер під час розгляду справи Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, його правонаступником у даному випадку є його спадкоємці. Зазначає, що в даному випадку мова йде про здійснення процедури нарахування та виплати пенсії, що належала її чоловіку з періоду звернення до управління Пенсійного фонду про призначення такої пенсії. Зауважила, що у червні 2018 року адвокатським запитом звернулась до відповідача, де просила здійснити нарахування пенсії, що призначена її чоловіку за період з 26.12.2016 року по 28.03.2018 року, а також перерахувати ці нарахування спадкоємцю, проте в задоволенні її вимог було відмовлено. Вважає, що такі дії відповідача порушують права її померлого чоловіка та її права. Посилається на ч.1 ст.52 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв’язку з його смертю, виплачується – по місяць смерті включно членам його сім’ї, які проживали разом з пенсіонером на дату його смерті.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2018 року справу передано на розгляд судді Неклеси О.М.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.161 КАС України, тому ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви від 07.11.2018 року вх.№52951/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

29 листопада 2018 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2017 року у справі №212/407/17-а позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, скасовано рішення комісії щодо відмови у призначенні йому пенсії, зобов’язано надати ОСОБА_2 допомогу в одержанні документів та повторно розглянути заву щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили після смерті ОСОБА_2, тому вчинити дії закріплені у рішенні суду: надати допомогу в отриманні документів та повторно розглянути заяву щодо призначення пенсії управління не має підстав, у зв’язку зі смертю ОСОБА_2 При цьому, у спірних правовідносинах не допускається правонаступництва, що підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року у справі №212/407/17-а та відповідає приписам ст.ст.1219, 1227 Цивільного кодексу України. Зауважив, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов’язання призначити йому пенсію з дня звернення за пенсією за віком на пільгових умовах по Списку №2 було відмовлено – факту призначення пенсії не було, відповідно відсутні суми пенсії які б належали померлому чоловіку позивача, тому вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року, за клопотанням відповідача, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з призначення підготовчого судового засідання на 17 грудня 2018 року об 11:20 год.

17 грудня 2018 року підготовче судове засідання було відкладено на 16.01.2019 року до 15:30 год.

16 січня 2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача надав до суду заяву про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті, а також клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. За наведених обставин суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 23.04.1982 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

26.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням комісії по розгляду питань, пов'язаних із призначенням та виплатою пенсій Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 03.01.2017 року №1 йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на зазначених умовах, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Не погоджуючись з наведеним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати противоправним і скасувати повністю рішення комісії для розгляду питань пов'язаних із призначенням та виплатою пенсії Криворізького північного об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області від 03.01.2017 року щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до п.«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати відповідача у встановленому порядку надати йому допомогу в одержанні від ПАТ «Науково - дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція» документів, що підтверджують пільговий стаж його роботи у Криворізькому спеціалізованому управлінні №138 тресту «Криворіжстальконструкція» з 23.02.1982 року по 28.08.1999 року та з 05.04.1999 року по 09.08.2000 року монтажником по монтажу стальних і залізобетонних конструкцій; - зобов'язати відповідача у встановленому порядку призначити йому з дня звернення за пенсією - 26.12.2016 року, пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з зарахуванням періоду його роботи у Криворізькому спеціалізованому управлінні №138 тресту «Криворіжстальконструкція» з 23.02.1982 року по 28.08.1992 року монтажником по монтажу стальних і залізобетонних конструкцій.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2017 року у справі №212/407/17-а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано противоправними і скасовано рішення комісії для розгляду питань пов'язаних із призначенням та виплатою пенсії Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 03.01.2017 року щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_2

Зобов'язано Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області вчинити дії та у встановленому порядку надати ОСОБА_2 допомогу в одержанні від Публічного акціонерного товариства «Науково - дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція» документів, що підтверджують пільговий стаж роботи ОСОБА_2 у Криворізькому спеціалізованому управлінні №138 тресту «Криворіжстальконструкція» з 23.02.1982 року по 28.08.1999 року та з 05.04.1999 року по 09.08.2000 року монтажником по монтажу стальних і залізобетонних конструкцій та повторно розглянути заяву щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

В решті частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача у встановленому порядку призначити йому з дня звернення за пенсією пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з зарахуванням періоду його роботи у Криворізькому спеціалізованому управлінні № 138 тресту «Криворіжстальконструкція» з 23.02.1982 року по 28.08.1992 року монтажником по монтажу стальних і залізобетонних конструкцій, Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначив, що вважає їх такими, що не підлягають до задоволення, оскільки є передчасними.

Не погоджуючись з постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2017 року у справі №212/407/17-а позивач та відповідач звернулись до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами на це рішення.

28.03.2018 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 28.03.2018 року Серії I-КИ №731094, копія якого міститься в матеріалах справи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року у справі №212/407/17-а апеляційні скарги Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та ОСОБА_2 - залишено без задоволення, постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14 грудня 2017 року у справі №212/407/17-а - залишено без змін.

З матеріалів справи встановлено, що у червні 2018 року в інтересах ОСОБА_1 до відповідача звернувся адвокат із запитом, в якому просив здійснити нарахування державної пенсії, що призначена для виплати ОСОБА_2 за період з 26.12.2016 року по 28.03.2018 року, а також перерахувати дані нарахування спадкоємцю.

Листом від 14.06.2018 року №12597/08-01/26 відповідач повідомив, що на момент смерті у ОСОБА_2 відсутнє право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14 грудня 2017 року було відмовлено у задоволенні вимог щодо призначення пенсії за віком.

Не погоджуючись з такими доводами відповідача позивач звернулась до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.52 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім'ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Згідно з ст.91 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв’язку з його смертю, передаються членам його сім’ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

З вищевикладених норм випливає, що у разі коли пенсіонерові була призначена пенсія та у зв’язку зі смертю вона ним недоотримана, суми невиплаченої пенсії по місяць смерті пенсіонера повинні бути виплачені членам його сім’ї (спадкоємцям).

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 пенсія за його життя не була призначена.

Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14 грудня 2017 року по справі №212/407/17-а в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача у встановленому порядку призначити ОСОБА_2 з дня звернення за пенсією пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з зарахуванням періоду його роботи у Криворізькому спеціалізованому управлінні № 138 тресту «Криворіжстальконструкція» з 23.02.1982 року по 28.08.1992 року монтажником по монтажу стальних і залізобетонних конструкцій було відмовлено.

Постанова Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14 грудня 2017 року у справі №212/407/17-а набрала законної сили 15.05.2018 року, тобто після смерті ОСОБА_2, а тому вчинити дії визначені рішенням суду: надати допомогу в одержанні документів та повторно розглянути заяву про призначення пенсії у відповідача не було підстав.

Крім того, у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №212/407/17-а визначено, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Наведений висновок суду про недопущення правонаступництва у спірних правовідносинах ґрунтується на положеннях п.4 ч.1 ст.1219 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що факту призначення пенсії ОСОБА_2 не було, підстави для такого призначення після його смерті також відсутні, відповідно відсутні суми пенсії, які б належали померлому чоловіку позивача.

За наведених обставин позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо відмови у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії її померлого чоловіка ОСОБА_2, яка не була йому призначена, є правомірними, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 72, 77, 241, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: 50074, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Копію рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 15.02.2019 року.

Суддя О.М. Неклеса