
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/179/19 Справа № 693/381/15-к Категорія: ст. 459 КПК УкраїниГоловуючий по першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відвід
11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Торопенко М.В.
суддів Ятченка М.О., Соломки І.А.
секретаря Чорної Я.Ю.
з участю прокурора Пашковської Ю.П.
засудженого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2018 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
18.07.2018 на адресу суду за підсудністю надійшло кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Монастиищенського районного суду Черкаської області від 06.09.2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.09.2018 року, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд розгляд до суду 1 інстанції, посилаючись на неправомірність судового рішення та такого, що постановлене з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 р. до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя – Торопенко М.В., судді – Соломка І.А. та Ятченко М.О.
До початку апеляційного розгляду засудженим ОСОБА_3 заявлено відвід суддям-членам колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює їхо участь у цьому кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що 21 березня 2016 року суддя Ятченко М.О. у складі колегії ухвалював рішення у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року, якою апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок суду – без змін; суддя Соломка І.А. у складі колегії ухвалював рішення у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 31 січня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, якою апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді – без змін
Заслухавши думку прокурора щодо необхідності задоволення заяв про відвід суддів-членів колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_5, думку засудженого ОСОБА_3 та в підтримку заявлених відводів, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Як вбачається із заяви ОСОБА_3, останній ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 року.
У свою чергу, із ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року вбачається, що суддя Ятченко М.О. приймав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року і якою оскаржуваний вирок залишено без змін. Із ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2015року бачається, що суддя Соломка І.А. приймала участь у провадженні в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 31 січня 2015 року і якою оскаржувана ухвала залишена без змін.
Зазначені обставини вказують про неможливість участі суддів-членів колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами, тому вказана заява про відвід з наведених підстав підлягає задоволенню.
Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення об’єктивного і неупередженого його розгляду передати на новий авторозподіл для визначення іншого судді-
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід суддів-членів колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2018 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на новий автоматизований розподіл для визначення інших суддів-членів колегії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :
The court decision No. 79830243, Cherkasy Regional Court of Appeal was adopted on 11.02.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 693/381/15-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: