Court ruling № 79782399, 13.02.2019, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

13 лютого 2019 рокум. Ужгород№ 260/20/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю..

за участі:

секретаря судового засідання - Гулай М.В.,

представників позивача - Ігнатенко С.С., Манзулич О.І.,

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Свободи 30" до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Свободи 30" через уповноваженого представника звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, в якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення Ужгородської міської ради від 28 серпня 2018 року №1212 "Про внесення змін у детальний план території, обмеженої проспектом Свободи та вулицями Марії Заньковецької, Вілмоша Ковача, Перемоги"; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 03 січня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином. 13.02.2019 року факсимільним зв'язком на адресу суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника по іншій справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти вказаного клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання представника відповідача суд вважає, що таке не підлягає до задоволення оскільки штат відповідача - суб'єкта владних повноважень передбачає наявність декількох представників та не обмежується однією особою. Відтак, відповідач мав можливість уповноважити іншого представника для участі у даному підготовчому засіданні. Окрім цього, у межах підготовчого провадження відповідачем подано заяву по суті справи - відзив та докази, а відтак, клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання є необґрунтованим та у задоволенні такого слід відмовити.

Також суд зауважує, що представником відповідача по даній справі була ОСОБА_4, а клопотання про відкладення подано від представника відповідача Данканича А.Е..

Підсумовуючи зазначене суд, доходить висновку про наявність підстав для проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача.

Керуючись статтями 173, 179, 180 - 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клоптання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЮ.Ю. Дору