Decision № 79779494, 12.07.2010, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про. стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій позивач просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі - 12969,57 гривень, а також судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 15 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №227289-СМЮ згідно якого позивач надав зазначеному відповідачу кредит у розмірі - 15000 гривень зі сплатою 30% річних на строк до 13 травня 2010 року.

Зобов’язання за кредитним договором забезпечено договором поруки укладеним з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідач своїх зобов’язань не виконав, та станом на 03 листопада 2009 року сума боргу становить - 12969,57 гривень. Добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, в своїх поясненнях спираючись на доводи викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 зазначила, що вона не заперечує проти наявності боргу, однак просить суд надати їй відстрочку, про що зазначити у рішенні суду.

Відповідач ОСОБА_3 від надання пояснень відмовився, однак зазначив, що позовні вимоги він визнає.

Відповідач ОСОБА_4 пояснила, що будь-які кошти вона не збирається повертати, оскільки не брала їх. Договір поруки був нею підписаний.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні докази по справі, судом встановлені наступні обставини:

15 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №227289-СКЖ), відповідно до змісту якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі - 15000 гривень зі сплатою 30% річних ( а.с. 1-9).

Також, 15 травня 2008 року було укладено договори поруки між позивачем та співвідповідачами ОСОБА_3 ( а.с.9 ) та ОСОБА_4 ( а.с.10 ), згідно умов яких співвідповідачі зобов’язались відповідати за належне виконання відповідачем ОСОБА_2 умов договору.

Позивач виконав свої зобов’язання належним чином, однак відповідач ОСОБА_2 0.1. своїх зобов’язань не виконала, утворивши заборгованість по кредиту у загальному розмірі - 12969,57 гривень станом на 03 листопада 2009 року.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов’язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( сплатити гроші ), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст.526 ЦК України - зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників ( солідарних боржників ) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч.2 ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обов’язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Відповідно до ч.І ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені письмовими доказами, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд не може прийняти до уваги заяву відповідача ОСОБА_2 та зафіксувати суму боргу 12969,57 гривень, або надати відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду на шість місяців, оскільки на переконання суду, для цього не має як правових так і інших поважних підстав. Відсутність коштів необхідних для погашення суми боргу у відповідача ОСОБА_2 не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Сукупний розмір судових витрат, що підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача складає - 249,70 гривень (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 543, 559, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( інд.код - НОМЕР_1, проживаючої: 51400, АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( інд.код - НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( інд.код - НОМЕР_3, проживаючої: 51400, АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ( 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570 рах.№ 29098829000000 ) в рахунок:

-стягнення заборгованості за кредитним договором №227289-CRED від 15 травня 2008 року суму у розмірі - 12969 (дванадцять тисяч дев’ятсот шістдесят дев’ять ) гривень 57 копійок;

-судових витрат по справі ( рах.№64993919400001, МФО 305299 ) в розмірі - 249 ( двісті сорок дев’ять) гривень 70 копійок.

-

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук