
Справа № 212/2-4916/11
У Х В А Л А
13 лютого 2019 р.м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,
секретар – Подоляк М.В.,
за участі скаржника ОСОБА_1, її представника – адвоката ОСОБА_2,
особи, дії якої оскаржуються – Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються – Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_3, на дії приватного виконавця,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються – Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_3, на дії приватного виконавця.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення експертизи оригіналів довіреностей від 02.04.2018 р. №020418/Д-3 та від 29.12.2018 р. №Д-14 для встановлення часу створення довіреностей та інтервалу між їх створенням, оскільки скаржник у зазначених вище довіреностях вбачає явну підробку документів.
Особа, дії якої оскаржуються – Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки вважає, що заявлене клопотання подане з метою затягнути розгляд скарги.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання скаржника про призначення експертизи оригіналів зазначених вище довіреностей слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
У даній справі скаржник ОСОБА_1 оскаржує дії Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_3
Відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів встановлена ст. 358 КК України.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У даній справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено, оскільки предметом розгляду є дії приватного виконавця, а відповідальність за підроблення документів передбачена Кримінальним кодексом України, а тому скаржник може звернутися з заявою про підроблення документів до правоохоронних органів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 про призначення експертизи оригіналів довіреностей від 02.04.2018 р. №020418/Д-3 та від 29.12.2018 р. №Д-14 у справі №212/2-4916/11 за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються – Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_3, на дії приватного виконавця, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Суддя Ю.В. Медяна
The court decision No. 79778113, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 13.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 212/2-4916/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: