УКРАИНА
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_____________
дело № 1-215/2009
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 апреля 2009 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре – Исаенковой Е.В.
с участием прокурора – Крижановского О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_2 в декабре 2009 года находясь на Комсомольском острове в г. Днепропетровске, обнаружил предмет колюще-режущего действия, изготовленный самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения, относящийся к холодному оружию, который, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконное ношение холодного оружия, присвоил и стал носить при себе, не имея предусмотренного законом разрешения. Однако, 27 февраля 2009 года около 12 часов возле рынка Нагорный по ул. Чернышевского в г. Днепропетровске был задержан сотрудниками милиции, а затем у подсудимого ОСОБА_2 было обнаружено и изъято указанное холодное оружие.
Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что декабре 2009 года, находясь на Комсомольском острове в г. Днепропетровске, на земле он обнаружил нож. Данный нож он присвоил и стал носить при себе с целью самообороны, однако, около 12 часов 27 февраля 2009 года, возле рынка Нагорный по ул. Чернышевского в г. Днепропетровске, он был задержан сотрудниками милиции, а затем в присутствии понятых был обнаружен и изъят у него указанный нож.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенные в ходе проведения досудебного следствия в качестве свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д.13,14), поясняли, что 27 февраля 2009 года около 12 часов они были приглашены сотрудниками милиции для участия в качестве понятых при проведении осмотра ОСОБА_2, при этом в левом внутреннем кармане шубы последнего, сотрудниками милиции в их присутствии был обнаружен нож кустарного производства. Согласно пояснений ОСОБА_2 данный предмет был найден им и присвоен с целью самообороны. Обнаруженный предмет в их присутствии был опечатан сотрудниками милиции и впоследствии передан для проведения судебной экспертизы холодного оружия, согласно заключения которого № 63/03-59 от 10 марта 2009 года (л.д.31-33), изъятый у ОСОБА_2 предмет является холодным оружием колюще-режущего действия, изготовленным самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения.
Данные обстоятельства также полностью подтверждаются протоколом осмотра и изъятия (л.д.4), согласно которого у подсудимого ОСОБА_2 действительно 27 февраля 2009 года было обнаружено указанное холодное оружие, которое также признано вещественным доказательством по делу (л.д.35).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в ношении холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.263 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести содеянного и личности подсудимого, который положительно характеризуется, ранее не судим, искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако без реального его отбытия, а именно с применением ст.75, 76 УК Украины.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска в счет возмещения судебных издержек в сумме 338 гривен 04 копеек ( л.д.62), суд считает его подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку по делу действительно была проведена судебно-химическая экспертиза, изъятого у подсудимого психотропного вещества, затраты на которую составили 338 гривен 04 копеек, которые согласно ст. 93 УПК Украины подлежат возмещению за счет ОСОБА_2
Вещественное доказательство по делу – предмет, являющейся холодным оружием, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 ч.1 п.2 УПК Украины уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ГУМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055, назначение платежа – за экспертные услуги НИЭКЦ) триста тридцать восемь гривен четыре копейки.
Вещественное доказательство – холодное оружие «нож», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 140194 от 19 марта 2009 года) – уничтожить.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий С.Н. Пойда
The court decision No. 7977276, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 24.04.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 1-215-2009. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: