УКРАИНА
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_____________
дело № 1-188/2009
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 апреля 2009 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре – Корсун Я.А.
с участием прокурора – Суховетрук Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ж\м Сокол-2, АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, холостого, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_2 в начале февраля 2009 года находясь в доме 98 по ул. Евпаторийской в г. Днепропетровске, обнаружил предмет, ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по типу кастетов, относящийся к холодному оружию, который, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконное ношение холодного оружия, присвоил и стал носить при себе, не имея предусмотренного законом разрешения. Однако около 15 часов 40 минут 06 февраля 2009 года возле дома 100 по ул. Евпаторийской в г. Днепропетровске был задержан сотрудниками милиции, которые обнаружили и изъяли указанное холодное оружие.
Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что в начале февраля 2009 года, находясь в доме 98 по ул. Евпаторийской в г. Днепропетровске, он обнаружил «кастет». Данный предмет он присвоил и стал носить при себе с целью самообороны, однако, около 15 часов 40 минут 06 февраля 2009 года возле дома 100 по ул. Евпаторийской в г. Днепропетровске он был задержан сотрудниками милиции, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли у него указанный предмет.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенные в ходе проведения досудебного следствия в качестве свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д.38,39), поясняли, что 06 февраля 2009 года около 15 часов 40 минут они были приглашены сотрудниками милиции для участия в качестве понятых при проведении осмотра ОСОБА_2, при этом в левом наружном кармане куртки последнего, сотрудниками милиции в их присутствии был обнаружен металлический предмет с отверстиями для пальцев. Согласно пояснений ОСОБА_2 данный предмет был найден им ранее и присвоен с целью самообороны. Обнаруженный предмет в их присутствии был опечатан сотрудниками милиции и впоследствии передан для проведения судебной экспертизы холодного оружия, согласно заключения которого № 63/03-36 от 11 февраля 2009 года (л.д.27-29), изъятый у ОСОБА_2 предмет является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленным самодельным способом по типу «кастетов».
Данные обстоятельства также полностью подтверждаются протоколом осмотра и изъятия (л.д.5), согласно которого у подсудимого ОСОБА_2 действительно 06 февраля 2009 года было обнаружено указанное холодное оружие, которое также признано вещественным доказательством по делу (л.д.33).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в ношении холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.263 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести содеянного и личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако без реального его отбытия, а именно с применением ст.75, 76 УК Украины.
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска в счет возмещения судебных издержек в сумме 338 гривен 04 копеек ( л.д.53), суд считает его подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку по делу действительно была проведена экспертиза холодного оружия, изъятого у подсудимого предмета, затраты на которую составили 338 гривен 04 копеек, которые согласно ст. 93 УПК Украины подлежат возмещению за счет ОСОБА_2
Вещественное доказательство по делу – предмет, являющейся холодным оружием, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 ч.1 п.2 УПК Украины уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ГУМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055, назначение платежа – за экспертные услуги НИЭКЦ) триста тридцать восемь гривен четыре копейки.
Вещественное доказательство – холодное оружие «кастет», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 140166 от 02 марта 2009 года) – уничтожить.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий С.Н. Пойда
The court decision No. 7977266, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 09.04.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 1-188-2009. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: