Court ruling № 79751012, 07.02.2019, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/2684/16-ц

Провадження № 2/201/1361/2016

У Х В А Л А

07 лютого 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 19.09.2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа – Дочірнє підприємство «НЕКСУС – Виробничо – комерційна компанія») про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2016р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська були частково задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа – Дочірнє підприємство «НЕКСУС – Виробничо – комерційна компанія») про стягнення заборгованості і стягнуто за кредитним договором №120514 - КЛВТ від 12.05.2014р. станом на 12.02.2016р. суму заборгованості в розмірі 65 616,37доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 711 515 грн. 61 коп. (а.с.№105-106).

25.09.2018р. на рішення була подана апеляційна скарга і ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2019р. справу передано до районного суду для винесення додаткового рішення, оскільки не зазначено складові стягнутої суми заборгованості.

З огляду на те, що заборгованість по кредитному договору щодо якої було заявлено позовні вимоги складається лише з процентів, то відсутні підстави для винесення додаткового рішення і вважаю за можливе виправити описку в рішенні суду від 19.09.2016р. з наступних підстав.

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7, ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за можливе виправити допущену описку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, рішенням суду від 19.09.2016р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» стягнута заборгованість за кредитним договором №120514 - КЛВТ від 12.05.2014р. станом на 12.02.2016р. в розмірі 65 616,37доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 711 515 грн. 61 коп.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 120514-КЛВТ від 12.05.2014р. вона складається із заборгованості по процентам в розмірі 65 616,37доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 711 515грн.61коп. (а.с.№30).

Таким чином, вважаю за можливе виправити описку по тексту рішення суду, вказавши, що сума заборгованості за кредитним договором №120514 - КЛВТ від 12.05.2014р. станом на 12.02.2016р. складається із заборгованості по процентам, у зв’язку з чим другий та третій абзаци резолютивної частини слід викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованість за кредитним договором №120514 - КЛВТ від 12.05.2014р. станом на 12.02.2016р., що складається з процентів в розмірі 65 616,37доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 711 515 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованість за кредитним договором №120514 - КЛВТ від 12.05.2014р. станом на 12.02.2016р., що складається з процентів в розмірі 65 616,37доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 711 515 грн. 61 коп.».

Крім того, вважаю за можливе виправити описку по тексту рішення суду від 19.09.2016р. (як у вступній та резолютивній частині, так і в мотивованому рішенні) вказавши вірним по батькові відповідача ОСОБА_2 «Гарольдович» замість «Гаральдович» (а.с.№34).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Виправити у рішенні суду від 19.09.2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа – Дочірнє підприємство «НЕКСУС – Виробничо – комерційна компанія») про стягнення заборгованості– описку, вказавши, що сума заборгованості за кредитним договором №120514 - КЛВТ від 12.05.2014р. станом на 12.02.2016р. складається із заборгованості по процентам, у зв’язку з чим другий та третій абзаци резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованість за кредитним договором №120514 - КЛВТ від 12.05.2014р. станом на 12.02.2016р., що складається з процентів в розмірі 65 616,37доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 711 515 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованість за кредитним договором №120514 - КЛВТ від 12.05.2014р. станом на 12.02.2016р., що складається з процентів в розмірі 65 616,37доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 711 515 грн. 61 коп.».

Виправити описку по тексту рішення суду від 19.09.2016р. (як у вступній та резолютивній частині, так і в мотивованому рішенні) вказавши вірним по батькові відповідача ОСОБА_2 «Гарольдович» замість «Гаральдович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.