
08.02.2019 Провадження № 2-др/337/2/19
ЄРДР 337/4309/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2019 року Хортицкий районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
за участю секретаря - Сушко Ю.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_3), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) Треті особи: ОСОБА_3, (АДРЕСА_4), Житлово-будівельний коператв №166 «АВТОМОБІЛІСТ-4», м.Запоріжжя, вул.Лахтинська, 21) про визнання права власності в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
25.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати право власності на 2/3 квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвалою судді від 07.11.2018 року відкрито провадження у справі призначено підготовче судове засідання.
04.12.2018 року у підготовчому судовому засідання постановлено судове рішення про задоволення позову.
04.02.2019 року представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не вирішено питання про повернення позивачу 50% судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обов'язковою, згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до 1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішення у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
При зверненні до суду з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1544,65 грн. Відповідач ОСОБА_2 визнала позовні вимоги, рішення ухвалено у підготовчому судовому засіданні, в зв'язку з чим, позивачу підлягає повернення 50% судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 142 п.1, 270 ч.3 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Доповнити рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_3), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) Треті особи: ОСОБА_3, (АДРЕСА_4), Житлово-будівельний коператв №166 «АВТОМОБІЛІСТ-4», м.Запоріжжя, вул.Лахтинська, 21) про визнання права власності в порядку спадкування.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 772,32 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції № 13 від 01.10.2018 року, що зберігається в матеріалах цивільної справи ЄУН №337/4309/18 (а.с.1).
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30 денний строк апеляційної скарги.
Суддя: Л.Г. Салтан
The court decision No. 79742122, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 08.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 337/4309/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: