Court ruling № 79734584, 11.02.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/11862/18

н/п 2-ві/640/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 640/11862/18,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із устною заявою під час судового засідання по цивільній справі № 640/11862/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «Хаківводоканал» про захист прав споживача про відвід головуючого судді Зуб Г.А. по зазначеній справі.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що у судовому засіданні від 11.02.2019року по даній справі головуючий суддя Зуб Г.А. протокольною ухвалою відмовив у допуску в якості представника позивача ОСОБА_2, оскільки останній не є адвокатом, заявник ОСОБА_1 з зазначеною відмовою не погоджується, оскільки вважає дану справу малозначною.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 11.02.2019р. заяву про відвід передано для вирішення судді Бородіній Н.М.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

З матеріалів справи, а саме з ухвали про відкриття провадження у справі від 28.11.2018року вбачається, що суддею Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів, відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження.

Тобто доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про відвід, не містять об'єктивних даних, які б свідчили про упередженість та необ'єктивності судді Зуб Г.А.

Ті обставини, що позивач не згоден з процесуальним рішенням судді не є підставою для його відводу.

Враховуючи викладене, обставини на які посилається ОСОБА_1, як підставу для відводу ним не доведені, тому підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 640/11862/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна