Court ruling № 79727306, 05.02.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 лютого 2019 року м. Київ№ 826/17207/18Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., при секретарі судового засідання Чуб Н.С., розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі:

за позовом Громадської організації "Порт без корупції"

до Міністерства інфраструктури України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", Компанія "Бунге СА" (Bunge SA), Компанія "Кофко ресорсіз СА" (Cofco Resources SA), Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"

про визнання протиправним та скасування наказу,

за участі представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 ;

від третіх осіб: ОСОБА_2 ( ДП "Адміністрація морських портів України"); ОСОБА_3, (Компанія "Бунге СА", Компанія "Кофко ресорсіз СА"); ОСОБА_4, ТОВ (СП "Ніболун").

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Громадська організація "Порт без корупції" з позовом до Міністерства інфраструктури України. У своєму позові позивач просив суд визнати протиправним та нечинним наказ Міністерства інфраструктури України від 02.01.2018 № 2 "Про затвердження Змін до Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2018 залучено у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

24.01.2019 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) надійшла заява голови Громадської організації "Порт без корупції" про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні, що відбулося 05.02.2019 судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні вказаного питання, суд виходив з того, що в своїй заяві позивачем здійснено посилання на статтю 155 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції 2005 року, якою передбачалося залишення позовної заяви без розгляду у разі її відкликання. Виходячи з того, що в новій редакції Кодексу адміністративного судочинства України повноваження суду залишити позов без розгляду передбачені ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд при вирішенні вказаної заяви керується приписами вищезазначеної статті.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Таким чином, суд вважає, що неявка позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду поданої ним заяви.

Представник відповідача проти вказаної заяви не заперечив, зазначивши, що також звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, проте з інших підстав.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача проти поданої заяви не заперечили, зазначивши, що також подавали клопотання про залишення позову без розгляду з інших підстав. Представник третіх осіб - Компанії "Бунге СА" та Компанії "Кофко ресорсіз СА" просив суд залишити позовну заяву без розгляду саме з підстав, вказаних у їх клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, заслухавши думку сторін, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, позивач, скориставшись своїм процесуальним правом, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено процесуальну можливість суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги те, що представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 44, 180, 205, 240, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Громадської організації "Порт без корупції" про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Громадської організації "Порт без корупції" до Міністерства інфраструктури України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", Компанія "Бунге СА" (Bunge SA), Компанія "Кофко ресорсіз СА" (Cofco Resources SA), Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур