
Справа №295/8372/15-ц
Категорія 47
2/295/3517/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частку квартири, будівельних матеріалів, обладнання, -
ВСТАНОВИВ:
Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки не містить:
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. В даному випадку, ціна позову, згідно висновку експертизи, складає 831724 грн.
Згідно п. 10 Постанови ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об»єктом справляння судового збору.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за дві (п.п. 2, 3, прохальної частини позовної заяви) вимоги немайнового характеру, які заявлено позивачем, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (станом на день подання позовної заяви до суду) – 487 грн. 20 коп. за кожну вимогу, разом – 974 грн. 40 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД ЄДРПОУ 38035726, банк отримувача – ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 31218206700003, призначення платежу – «Судовий збір», код платежу 22030001).
Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не визначено ціну позову щодо двох вимог майнового характеру (п.п. 4, 5 прохальної частини позовної заяви) і, відповідно, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі з цих вимог, які заявлено позивачем, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (станом на день подання позовної заяви до суду), а, саме – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати (УДКСУ у м.Житомирі КОД ЄДРПОУ 38035726, банк отримувача – ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 31218206700003, призначення платежу – «Судовий збір», код платежу 22030001). Позивачу необхідно доплатити судовий збір за ці вимоги в розмірі 2436 грн. 00 коп., а всього з урахуванням максимального розміру судового збору, встановленого законом, необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3410 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частку квартири, будівельних матеріалів, обладнання, залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 17.12.2018 року, але не більше п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 79723852, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 03.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 295/8372/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: