Court ruling № 79722669, 08.02.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

08 лютого 2019 р.Справа №160/7460/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГРЕСУРС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГРЕСУРС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень № ДН1199/251/АВ/П від 29 серпня 2018 року, постановлений за результатами інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГРЕСУРС» (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 33771045);

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1199/251/АВ/МГ/ІП-ФС/558 від 18 вересня 2018 року.

Рішенням від 12.12.2018 року позов по справі №160/7460/18 задоволений повністю. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1199/251/АВ/П від 29 серпня 2018 року про усунення виявлених порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Продторгресурс». Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1199/251/АВ/МГ/ІП-ФС/558 від 18 вересня 2018 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Продторгресурс» штрафу у розмірі 372 300,00 грн. та 3 723,00 грн.

07.02.2019 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГРЕСУРС» до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДНІ 199/251/АВ/МГ/ІП-ФС/558 від 18 вересня 2018 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГРЕСУРС» штрафу до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГРЕСУРС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

- зупинити стягнення, яке здійснюється Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (виконавче провадження № 57711499, державний виконавець Бойко А.В.) на підставі постанови № ДНІ 199/251/АВ/МГ/ІП-ФС/558 від 18 вересня 2018 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 12.12.2018 року по даній справі позов було задоволено. На момент звернення до суду із даною заявою про забезпечення позову, дане рішення не набрало законної сили. В той же час, як стало відомо позивачу, Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснюється примусове виконання постанови № ДН1199/251/АВ/МГЛП-ФС/558 від 18 вересня 2018 року, яка наразі фактично визнана судом протиправною та скасована. З огляду на передання спору між позивачем та відповідачем щодо постанови від 18 вересня 2018 року до суду, виключно суд уповноважений на надання оцінки правомірності ухваленої постанови, і її виконання до прийняття рішення по суті позовних вимог судом призведе до унеможливлення ефективного захисту та поновлення прав позивача, адже за час, поки у суді триватиме розгляд справи, така постанова може бути виконана, а з позивача безпідставно може бути стягнуто більше 300 000 тисяч гривень, що призведе до значного ускладнення у веденні його господарської діяльності та виконання як зобов'язань перед контрагентами, так навіть і зобов'язань перед співробітниками (яких близько 70) щодо сплати заробітної платні. Тому, з метою недопущення необгрунтованого та безпідставного порушення майнових прав позивача, позивач звернувся з даною заявою.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею ст.ст.150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 №509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закон № № 1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закон № № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина пята статті 26).

Частиною сьомою цієї статті визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до. 2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Матеріалами заяви про забезпечення позову підтверджується, що постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 16.11.2018 року відкрито виконавче провадження №57711499 з примусового виконання постанови управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1199/251/АВ/МГЛП-ФС/558 від 18 вересня 2018 року.

Таким чином, враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови № ДН1199/251/АВ/МГЛП-ФС/558 від 18 вересня 2018 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 3723,00 грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів представника позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання чинності рішенням по справі, внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі оскаржуваної постанови відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГРЕСУРС» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГРЕСУРС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови - задовольнити.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДНІ 199/251/АВ/МГ/ІП-ФС/558 від 18 вересня 2018 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГРЕСУРС» штрафу до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГРЕСУРС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Зупинити стягнення, яке здійснюється Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (виконавче провадження № 57711499, державний виконавець Бойко А.В.) на підставі постанови № ДНІ 199/251/АВ/МГ/ІП-ФС/558 від 18 вересня 2018 року.

Стягувачем за цим виконавчим документом є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГРЕСУРС» (юридична адреса: 49022, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Океанська, будинок 10, код ЄДРПОУ 33771045).

Боржником за цим виконавчим документом є Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (місцезнаходження юридичної особи: 49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 39788766).

Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред'явлення ухвали до виконання 3 роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник