Court ruling № 79722650, 08.02.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Справа №804/4260/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/4260/18, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якій заявник просить поновити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 804/4260/18 від 15.11.2018 року до виконання.

В обґрунтування своєї заяви Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області посилається на те, що виконавчий лист було отримано 15.11.2018 року, строк пред'явлення до виконання встановлений до 14.11.2018 року. На момент отримання виконавчого листа строк для його пред'явлення до виконання вже сплинув, отже заявник пропустив строк не з власної вини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року, розгляд заяви призначено на 08.02.2019 року о 08:05 год.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст.205, ч. 3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 року позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в сумі 5 454,74грн. - задоволено.

Постанова по справі № 804/4260/18 набрала законної сили, та на виконання вищевказаної постанови 15.11.2018 року видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання встановлено до 14.11.2018 року.

Станом на дату розгляду заяви, виконавчий документ по справі № 804/4260/18 не перебуває на примусовому виконанні.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, суд зазначає, що ч.1 ст.129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" Суд наголосив: "... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи той факт, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 15.11.2018р. у справі № 804/4260/18 з причин, які не залежали від волі стягувача, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, у зв'язку з чим пропущений стягувачем строк для пред'явленння до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню.

За таких обставин, суд вважає підстави достатніми для задоволення заяви заявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у відповідності до вимог ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 370, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 804/4260/18 до виконання поважними.

Поновити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 804/4260/18.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський