Court ruling № 79718522, 04.02.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

04.02.2019 м. ХарківСправа № 922/126/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

3-я особа (фоп Бенціонов Олександр Якович): Новаков А.І., ордер серія ХВ № 1426/166 від 29.01.2019 р.

3-я особа (ОСОБА_3): ОСОБА_4, ордер серія ХВ № 1426/169 від 29.01.2019 р.

розглянувши в межах підготовчого провадження клопотання третьої особи, ФО П Бенціонова Олександра Яковича, в порядку ст. 119 ГПК України, у справі за позовом фізичної особи ОСОБА_5, м. Харків, до акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, фізична особа - підприємець Бенціонов Олександр Якович, м. Дзержинськ; фізична особа ОСОБА_3, м. Харків, про визнання недійсними договорів

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/126/19

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_5, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, акціонерного товариства "Турбоатом", про: 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу № Г1-125/2000, зареєстрованого Харківською товарною біржею 15 червня 2000 року, про передачу ВАТ "Турбоатом" у власність ОСОБА_1 належні відповідачу нежитлові будівлі: лазні-сауни літ. "Г-1" площею 115,4 кв.м. та павільйону літ. "В-1" площею 107,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1; 2) визнання недійсним договору дарування від 21 вересня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чижовою Наталією Анатолієвною за реєстровим номером 2317, про дарування Бенціоновим Олександром Яковичем на користь ОСОБА_3 нежитлових будівель - літ. "В-1", загальною площею 107,1 кв.м., та літ. "Г-1", загальною площею 115,4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/126/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 лютого 2019 року. Водночас, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі фізичну особу-підприємця Бенціонова Олександра Яковича та фізичну особу ОСОБА_3 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

04 лютого 2019 року , через канцелярію суду, від третьої особи Бенціонова О.Я. надійшло клопотання (вх. № 3095) про, зокрема, відновлення і продовження процесуального строку та встановлення додаткового строку, достатнього для належного складання та подання до суду пояснень.

Розглянувши в підготовчому засіданні в межах підготовчого провадження вказане клопотання третьої особи, проти задоволення якого не заперечував представник третьої особи ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати клопотання щодо питань, які виникають під час судового розгляду. Згідно ст. 168 ГПК України, пояснення подаються в строк, встановлений судом. Водночас, статтею 119 ГПК України внормовано можливість поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, та можливість продовження процесуального строку, встановленого судом, за заявою учасника справи, поданою до закінчення даного строку. Тобто, статтею 119 ГПК України чітко розмежовано поняття поновлення пропущеного процесуального строку та продовження процесуального строку та визначено який строк може бути поновлений, а який - продовжений. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яке клопотання повинно містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Враховуючи вище викладене, а саме те, що третя особа у своєму клопотанні (вх. № 3095 від 04 лютого 2019 року) чітко не визначила, що саме вона просить суд вчинити (поновити чи продовжити процесуальний строк та підставність відповідної дії), відповідно відсутній зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, а суд позбавлений можливості самостійно вирішувати за третю особу, що вона просить суд вчинити, клопотання третьої особи ФОП Бенціонова Олександра Яковича (вх. № 3095 від 04 лютого 2019 року) підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 42, 119, 168, 169, 170, 177, 179, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання третьої особи, ФОП Бенціонова Олександра Яковича, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/