
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"11" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/2916/13
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 29.01.2019 вих. № 29-1/01 на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (м. Київ)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" (Київська область, с. Мархалівка)
2. Фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича (Харківська область, смт. Нова Водолага)
про стягнення 46408,58 грн
Суддя Антонова В.М.
за участю представників сторін:
від позивача (скаржника): Грищенко О.М. (довіреність б/н від 03.08.2018);
від відповідача-1: не прибув;
від відповідача-2: не прибув;
від органу ДВС: не прибув
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Київської області від 19.09.2013 у справі №911/2916/13 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Марлахівка, вул. Комсомольська, 22, код ЄДРПОУ 38267861) та Фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38039872) 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. пені, а також судові витрати: 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору та 2800 (дві тисячі вісімсот) 00 грн витрат на послуги адвоката.
Стягнуто з Ветушка Віктора Івановича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі - ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС") 28614 (двадцять вісім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 54 коп. пені, 5459 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 22 коп. 3% річних та 9042 (дев'ять тисяч сорок дві) грн. 97 коп. інфляційних втрат.
На виконання даного рішення суду видано накази №911/2916/13 від 07.10.2013.
29.01.2018 на адресу господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 29.01.2019 вих. № 29-1/01, згідно з якою скаржник просить:
- визнати за період з 10.08.2018 по 28.01.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/2916/13 від 07.10.2013, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/2916/13 від 07.10.2013 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;
- зобов'язати державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича або іншу посадову особу Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказу Ггосподарського суду Київської області по справі №911/2916/13 від 07.10.2013 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/2916/13 від 07.10.2013;
- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області внести всі документи, які стосуються виконавчих проваджень № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказу Ггосподарського суду Київської області по справі №911/2916/13 від 07.10.2013, до Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Ухвалою від 31.01.2019 розгляд скарги призначено на 11.02.2019 та зобов'язано, зокрема, державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича: надати письмовий відзив на скаргу, в разі наявності заперечень, обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон; надати для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчих проваджень № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі №911/2916/13, із доданими до них документами, що прийняті у період з 10.08.2018 по 28.01.2019 (належним чином завірені копії - до матеріалів справи).
11.02.2019 до суду від скаржника надійшов супровідний лист б/н та дати (вх. №2767/19) разом з копією відповіді від 04.02.2019 Регіонального сервісного центру в Харківській області на адвокатський запит.
В судове засідання 11.02.2019 прибув представник скаржника.
Інші учасники процесу та державний виконавець Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Луговий В.М. в судове засідання для розгляду скарги не прибули, хоча про час і місце її розгляду повідомлялись вчасно та належним чином.
Слід зазначити, що нормами розділу VI ГПК України не врегульовано питання щодо відкладення розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця.
Разом з тим, ч. 10 ст. 11 ГПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з визначеного переліку підстав.
За наведених обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд скарги на бездіяльність органу ДВС на підставі ст. 202 ГПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників боржника, органу ДВС та неподанням ними необхідних для розгляду скарги доказів.
Згідно з ч. 8 ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Керуючись ст. ст. 202, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд скарги на 21.02.2019 на 09:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №3).
2. Повторно зобов'язати державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича:
- надати письмовий відзив на скаргу, в разі наявності заперечень, обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон;
- надати для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчих проваджень № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі №911/2916/13, із доданими до них документами, що прийняті у період з 10.08.2018 по 28.01.2019 (належним чином завірені копії - до матеріалів справи).
3. Копію ухвали господарського суду надіслати стягувачеві, боржникам та Нововодолазькому РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області (63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд. 6).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.
З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст ухвали підписано 11.02.2019.
Суддя В.М. Антонова
The court decision No. 79718213, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 11.02.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 911/2916/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: