Court ruling № 79713373, 08.02.2019, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/11824/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Арапіної Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про роз'яснення ухвали суду від 27 грудня 2018 року у справі №755/11824/17. Свої вимоги мотивувала тим, що 27 грудня 2018 року суддею у Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою. Однак в ухвалі суду не зазначено підстави для відводу, не вказано правові норми ЦПК, на підставі яких прийнято процесуальне рішення. Також не вказано, з якою метою журнал судового засідання від 09 серпня 2018 року та акт від 09 серпня 2018 року про неможливість відтворення звукозапису журналу судового засідання долучено до матеріалів справи. Просить роз'яснити, які конкретно правові норми ЦПК України є підставою для прийняття суддею Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О процесуальних рішень викладена в редакції: «судові засідання з розгляду справи за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ЖКП в законом встановленому порядку не фіксувати і до матеріалів справи долучити так звані Журнал судового засідання та акт від 09 серпня 2018 року про неможливість відтворення звукозапису журналу судового засідання, що Положенням про автоматизовану систему з документообігу суду в редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року не передбачені». «З якою метою так звані Журнал судового засідання та акт від 09 серпня 2018 року про неможливість відтворення звукозапису журналу судового засідання долучено до матеріалів справи».

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз»яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Крім того, п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

У пункті 7 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ).

Правовий аналіз зазначених норм та зміст ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року у справі №755/11824/17 свідчить, що ухвала суду про відвід судді є процесуальним рішенням по справі, а не кінцевим результатом вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про відмову у роз"ясненні ухвали суду про відвід судді.

Керуючись ст. 271, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року у справі №755/11824/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.Є.Арапіна