ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
08.02.2019
Справа № 910/1351/19
Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта"
до відповідача 1. Акціонерного товариства "Українська залізниця"
відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Укртатнафта"
про стягнення 302 633,69 грн,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство "Укpнaфта" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Укртатнафта" про стягнення 302 633,69 грн, з яких 7 219,90 грн – вартість нестачі палива дизельного, що надійшло в цистерні №74735010; 8 450,00 грн - вартість нестачі палива дизельного, що надійшло в цистерні №74730086; 6 641,00 грн - вартість нестачі палива дизельного, що надійшло в цистернах №74730177 та №74036930; 27 543,65 грн - вартість нестачі палива дизельного, що надійшло в цистерні №72805658; 42 108,49 грн - вартість нестачі палива дизельного, що надійшло в цистерні №75079806; 5 305,90 грн - вартість нестачі палива дизельного, що надійшло в цистернах №74167149 та №74956566; 34 794,90 грн - вартість нестачі палива дизельного, що надійшло в цистерні №72303571; 61 427,44 грн - вартість нестачі бензину автомобільного, що надійшов в цистерні №73745341; 28 033,20 грн - вартість нестачі бензину автомобільного, що надійшов в цистерні №74048778; 81 109,21 грн - вартість нестачі палива дизельного, що надійшло в цистернах №73043242 та №74251208.
Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із підпункту 1 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, за змістом частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить – 1 921,00 грн.
Таким чином, розмір судового збору за подання даного позову за вимогою про стягнення 302 633,69 грн становить 4 539,50 грн (302 633,69 грн *1,5%).
Судом встановлено, що позивачем в якості доказу сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі до позовної заяви додано платіжне доручення №17584-П18 від 12.12.2018 на суму 3 791,69 грн. Будь-яких інших доказів сплати судового збору матеріали позовної заяви не містять.
Таким чином, заявником сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж встановленому законодавством, а саме Законом України "Про судовий збір".
Таким чином, позивачу слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.
За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" підлягає залишенню без руху.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Укртатнафта" про стягнення 302 633,69 грн - залишити без руху.
2. Встановити Публічному акціонерному товариству "Укpнaфта" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ
The court decision No. 79687021, Commercial Court of Kyiv was adopted on 08.02.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 910/1351/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: