Court ruling № 79676045, 06.02.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/1838/14-ц

Провадження № 4-с/638/22/19

УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» щодо оскарження дій Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо постанови про закінчення виконавчого провадження,-

встановив:

19.03.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова було прийнято заочне рішення у цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за валютним кредитним договором 11395372000 від 18.09.2008 року у сумі 6505,12 доларів США. 17 листопада 2014 року вказне заочне рішення набрало чинності

25.03.2015 року державним виконавцем Мирною Т.В. була прийнята Постанова про відкриття ВП № 47006125.

09.03.2017 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень АТ "УкрСиббанк" стало відомо, що 30.03.2016 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження № 46467050 з підстав, передбаченої п.8.4.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: фактичного виконання рішення суду згідно з виконавчим документом .

Представник заявника не погоджується з вказаною постановою, тому просить скасувати вказану постанову та зобов’язати державного виконавця здійснити примусове виконання вказаного рішення суду.

Вказана заява подана до суду 09.03.2017 року, проте на час подання скарги справа перебувала в провадженні апеляційного суду Харківської області.

Провадження у даній скарзі відкрите, після того, як справа повернулась до Дзержинського районного суду 03 березня 2018 року.

У подальшому суд вживав всі передбачені законом вимоги щодо виклику у судове засідання сторін, проте вони жодного разу не з’явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Так, відповідно до ухвали Дзержинського районного суду від 26 вересня 2017 року аналогічна скарга ( з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав) була розглянута, та скасована постанова про закриття виконавчого провадження.

Указана ухвала була оскаржена, та відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року залишена без змін.

У подальшому вказані ухвали не оскаржені.

Тобто наразі набрала чинності ухвала, якою вирішено питання, зазначені в скарзі заявника від 09 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили рішення чи ухвала суду з проводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» щодо оскарження дій Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо постанови про закінчення виконавчого провадження – закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Головуючий: