
У Х В А Л А
Справа № 370/405/18
"31" січня 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15.03.2018 року по справі №370/405/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України повернуто заявнику.
31.01.2019 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення сплаченої суми судового збору в зв’язку з поверненням позовної заяви.
Заявник просить:
-повернути позивачу судовий збір сплачений в сумі 1762,00 грн., який було сплачено на р/р 31216206010385, МФО 899998 за платіжним дорученням №PROM2BDK7C від 02.02.2018 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-260, 261, 353 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в :
Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094., м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50), через Управління державної казначейської служби України у Макарівському районі Київської області сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №PROM2BDK7C від 02.02.2018 року у розмірі 1762 гривень 00 коп. на р/р 64992919400002, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 79672140, Makariv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 31.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 370/405/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: