
Справа № 592/9624/18
Провадження № 2/592/363/19
УХВАЛА
31 січня 2019 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовною заявою і свої вимоги мотивує тим, що по 20.07.2017 працював у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання». Втім відповідач не виплачував заробітну плату та не виплатив належні суми при звільненні. Тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. До позову додано копію трудової книжки, розрахункового листа за червень 2018, довідка про місце роботи.
Ухвалою від 30.07.2018 прийнято заяву і відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у спрощеному провадженні з повідомленням сторін про судове засідання о 09-30 11.10.2018. Цією ухвалою за клопотанням позивача зобов’язано відповідача надати довідки про заборгованість та середній заробіток. Зазначену ухвалу суду відповідачем не виконано.
Суд призначав справу до розгляду 30..10.2018, 30.11.2018, 11.12.2018, 09.01.2019. Втім учасники розгляду не з’явилися.
02.09.2018 позивач подав заяву і просив провести розгляд за його відсутності.
Подана заява не відповідала вимогам п. 3, 4, 5 ч. 3 і ч. 5 ст. 175, 177 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини позову, ціна позову і обґрунтований розрахунок, докази на підтвердження кожної обставини.
Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За таких обставин, ухвалою від 09.01.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, з копією для відповідача. З позову вбачається, що позивач звертається на захист свого права на працю, а відтак йому відомі обставини роботи та розмір оплати праці, тощо. Такі факти можуть підтверджуватися розрахунковим листком, карткою персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування тощо. Тому позивачу слід подати докази або належним чином завірені копії..
Копію ухвали позивачу було вручено 15.01.2019.
На час постановлення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257, ч. 13 ст. 187 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення заробітної плати.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.Г. Костенко
The court decision No. 79667726, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 31.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 592/9624/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: