
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 лютого 2019 рокум. Ужгород№ 260/18/19
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Мукачівської міської ради (далі – відповідач) в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Мукачівської міської ради від 30.08.2018 року № 1120 “Про передачу земельних ділянок у власність” в частині відмови у затвердженні проекту землеустрою та передачі земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:021:0157; 2) зобов’язати Мукачівську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки у м. Мукачево по вул. Сороча, б/н., площею 0,08 га, для ведення індивідуального садівництва, з кадастровим номером 2110400000:01:021:0157 та передати ОСОБА_1 безоплатно із земель комунальної власності у приватну власність вказану земельну ділянку; 3) розглянути дану справу за відсутності позивача та його представника, врахувавши, що заявлені вимоги підтримують та просять задовольнити.
08 січня 2019 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.
01 лютого 2019 року від відповідача на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому в прохальній частині відповідач просить розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
За результатами розгляду клопотання відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін.
У зв’язку із наведеним, суд вважає за доцільне перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.
Керуючись ст. 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін – задовольнити.
Призначити судове засідання з розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити дії на 21 лютого 2019 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 30.
Явку сторін (представників) в судове засідання визнати обов’язковою.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 79659995, Zakarpattia District Administrative Court was adopted on 07.02.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 260/18/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: