№ 79650506, 05.02.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/664/19

Провадження № 3/638/554/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером ТОВ «СВМ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 09.01.2019 року ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «СВМ», вчинила правопорушення у веденні податкового обліку, а саме: включення в Декларацію перекручених даних, які привели до заниження податку на прибуток у сумі 277880 грн., в тому числі за 2015 рік в сумі 48294 грн., за 2016 рік в сумі 167954 грн., за 2017 рік в сумі 61632 грн., внаслідок порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 44.2, п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України; заниження податку на додану вартість у загальній сумі 117900 грн., в тому числі за грудень 2015 року у сумі 19816 грн., за лютий 2016 року у сумі 24643 грн., за березень 2016 року у сумі 6966 грн., за червень 2016 року у сумі 17758 грн., за липень 2016 року у сумі 24153 грн., за вересень 2016 року у сумі 6475 грн., за листопад 2016 року у сумі 6877 грн., внаслідок порушення п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду ОСОБА_1 надала пояснення, в яких зазначила, що з актом перевірки від 09.01.2019 року №62/20-40-14-01-08/32867694 вона не погоджується, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому просить провадження у справі закрити.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Факт порушення ОСОБА_1 пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 44.2, п.44.1 ст. 44, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено Актом № 62/20-40-14-01-08/32867694 від 09.01.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СВМ» податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування – за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року». З протоколу про адміністративне правопорушення №13 від 09.01.2019 року, порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, а саме – з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП сплинув, тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що вона має намір оскаржити Акт перевірки від 09.01.2019 року №62/20-40-14-01-08/32867694, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, то вони не заслуговують на увагу, з огляду на те, що у суду відсутні будь-які достовірні дані та докази про те, що дійсно, особа, що притягається до адміністративної відповідальності оскаржила даний акт до Державної фіскальної служби України. Крім того, на переконання суду, зазначені обставини в даному випадку не мають правового значення для адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та не можуть слугувати підставою для звільнення від неї. Тому клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення відмовити.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -