
1Справа № 335/1138/19 2/335/1141/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження у справі
5 лютого 2019 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2019 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Вивчивши позовну та додані до неї матеріали заяву доходжу висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Згідно зі ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі – особи). Позивачем є особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних інтересів якої розпочинається цивільний процес, а відповідачем – особа, яка на заяву позивача притягається до відповідальності.
Як передбачено ч. 4. ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
5 лютого 2019 р. за зверненням до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради судом отримана інформація зі змісту якої випливає, що відповідач ОСОБА_1 помер 29 вересня 2008 р.
Таким чином, на час відкриття провадження у справі відповідач не має цивільної право- та дієздатності (ст. ст. 26, 30 ЦК України), а отже не може нести права та обов'язки відповідача у суді (ст.ст. 2, 48 ЦПК України) Відтак, у відкритті провадження у справі слід відмовити.
Відповідно до п. 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачеві суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 762,00 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 48, 186 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Повернути концерну «Міську теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458) судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення від 23 листопада 2018 р. № 13611.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.П. Соболєва
The court decision No. 79644795, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 05.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 335/1138/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: