
Справа № 379/1611/18
2/379/172/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2019 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільній сумісній власності подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з даним позовом.
21.01.2019 ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільній сумісній власності подружжя було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.
31.01.2019 через канцелярію Таращанського районного суду Київської області позивач подала заяву про усунення недоліків позовної заяви та про зміну позову. Проте, виявлені судом недоліки у позовній заяві позивачем не усунуто.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільній сумісній власності подружжя слід повернути.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.
Так як, згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Керуючись ч.3, ч.7 ст.185, 258, 261, 352-355 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільній сумісній власності подружжя разом із доданими документами – повернути позивачу.
Зобов’язати Управління Державної казначейської служби у Таращанському районі Київської області, ЄДРПОУ 37483467, місцезнаходження: вул. Шевченка, 28, м. Тараща Київської області, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений у Таращанському відділенні Київського ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", згідно квитанції 0.0.1215511635.1 від 18.12.2018, судовий збір у розмірі 704,80 грн., в зв’язку з поверненням позовної заяви.
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
СуддяОСОБА_3
The court decision No. 79644304, Tarashcha District Court of Kyiv Oblast was adopted on 06.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 379/1611/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: