
Справа № 369/14927/18
Провадження №2/369/266/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2019 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши питання про об’єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання дій незаконними, зобов’язання утриматися від вчинення дій, визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувачу, визнання незаконним і скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів в одне провадження із первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, шляхом виселення, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, шляхом виселення.
30.01.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання дій незаконними, зобов’язання утриматися від вчинення дій, визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувачу, визнання незаконним і скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Суддя, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред’являються в суді за місцем розгляду первісного позову.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Однак, недоцільно розглядати в одному провадженні первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, коли відсутня спільність предмета позову.
Отже, пред'явлений первісний та зустрічний позови не є взаємопов'язаними за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що спільний розгляд первісного позову про стягнення заборгованості і зустрічного позову про визнання недійсними правочинів та встановлення факту припинення шлюбних відносин, є недоцільним, оскільки їх об'єднання істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи по суті. Тому в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання дій незаконними, зобов’язання утриматися від вчинення дій, визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувачу, визнання незаконним і скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, шляхом виселення.
Передати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання дій незаконними, зобов’язання утриматися від вчинення дій, визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувачу, визнання незаконним і скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Дубас
The court decision No. 79643447, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 05.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 369/14927/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: