Court ruling № 79636822, 16.01.2019, Kyivskyi District Court of Odesa City

______________________

Справа № 520/11076/18

Провадження № 2-з/520/149/19

УХВАЛА

16.01.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача АТ ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного Акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

Встановив:

Ухвалою від 05.09.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного Акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

ОСОБА_3 звернулась до суду з вимогами визнати недійсним договір іпотеки, укладений 29.03.2007 року між Хедайтулла і АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта-Банк») в забезпечення виконання зобов’язань позичальника Хедайтулла за договором кредиту, укладеним цими ж сторонами 29.03.2007 року. В іпотеку Хедайтулла передав домоволодіння і земельну ділянку по вул..М.Демченко,4\2. На обґрунтування своїх доводів позивач посилалась на рішення Київського райсуду м.Одеси від 23.09.2016 року і рішення апеляційного суду Одеської області від 19.12.2016 року, якими встановлено факт спільного проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу у період з 01.01.2004 року по 01.01.2013 року, визнано житловий будинок і земельну ділянку по вул..М.Демченко,4\2 вм.Одесі спільною сумісною власність, кожному із співвласників виділено у власність 1\2 частину житлового будинку і земельної ділянки. Позивач доводить, що ОСОБА_4, укладаючи договір іпотеки без її – ОСОБА_5 згоди, порушив її право власності на 1\2 частину будинку і земельної ділянки.

14 січня 2019 року представник відповідача АТ ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 засвідчену належним чином копію заяви ОСОБА_4 про те, що він не перебуває у зареєстрованому чи фактичному шлюбі та чи порушуються права третіх осіб при укладанні іпотечного договору.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача АТ ОСОБА_1 просила заяву про витребування доказів залишити без розгляду з тих підстав, що необхідну інформацію ОСОБА_1 вже отримав.

Представник позивачки та відповідач ОСОБА_4 проти залишення заяви про витребування доказів без розгляду не заперечували.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 43,49ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву представника відповідача АТ ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного Акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.