Court ruling № 79611986, 01.02.2019, Halych District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Єдиний унікальний номер 341/849/18

Номер провадження 2/341/44/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

з участю секретаря судового засідання Матейко О.С..

з участю сторін, представників сторін, третьої особи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_7

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Галицький РЕМ, третьої особи - Приватного акціонерного товариства «СТМ» про визнання дій відповідача по припиненню енергопостачання незаконним в частині визначення порядку вирішення заявленого відводу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Галицький РЕМ, третьої особи - ПрАТ «СТМ» про визнання дій відповідача по припиненню енергопостачання незаконним.

Представником третьої особи ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Юсип І.М.

Судом постановлено визначити порядок вирішення заявленого відводу.

Представник третьої особи ОСОБА_4 підтримав заяву і просив визначити порялдок вирішення заявленого відводу згідно чинного законодавства.

Інші учасники підтримали думку представника третьої особи.

Визначаючи порядок вирішення заявленого відводу суд враховує наступне.

Відповідно до частин 2-5 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи те, що у Галицькому районному суді Івано-Франківської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів (двоє суддів - Максимчин Ю.Д. та Юсип І.М.) вирішення питання про відвід слід здійснити суддею, яка розглядає справу - ОСОБА_6

Керуючись статтею 40 ЦПК України, суд -

постановив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Галицький РЕМ, третьої особи - Приватного акціонерного товариства «СТМ» про визнання дій відповідача по припиненню енергопостачання незаконним,

вирішення питання про відвід за заявою представника третьої особи ОСОБА_5 здійснити суддею, який розглядає справу - ОСОБА_6

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:І. М. Юсип