
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
04 лютого 2019 р. Справа № 480/395/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо непроведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії на 90% грошового забезпечення, отриманої при виході на пенсію 01.03.2010 р., з 70% при перерахунку 01.01.2016 р. на підставі постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 р. та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови "Про внесення змін до Постанови КМУ від 09.03.2006 р. № 268", починаючи з 01.01.2016 р.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, відповідно до яких в позовній заяві зазначається, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) сторін та інших учасників справи; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України. До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Так, у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та код ЄДРПОУ відповідача, тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом зазначення в позовній заяві РНОКПП позивача та ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, та шляхом надання суду копії позовної заяви та копій доданих до неї документів для надіслання відповідачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Опімах
The court decision No. 79609040, Sumy District Administrative Court was adopted on 04.02.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 480/395/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: