Court ruling № 79574541, 04.02.2019, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 909/957/18

У Х В А Л А

04.02.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Андріїв Л. Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" (вх. № 1825/19 від 01.02.2019) про відвід судді у справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна"

про стягнення вартості частини у майні товариства в сумі 574 912, 00 гривень,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: представник в судове засідання не з'явився,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" про стягнення вартості частини у майні товариства в сумі 574 912, 00 гривень.

Справа перебуває на стадії розгляду справи по суті. Так, 22.01.2019 суд відклав розгляд справи по суті на 04.02.2019.

01.02.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" надійшла заява про відвід судді. Заява обґрунтована наявністю передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Михайлишина В. В., відповідно до положень якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Такою обставиною, на думку заявника, є те, що у судовому засіданні 22.01.2019 суддя Михайлишин В. В. приєднав до матеріалів справи клопотання позивача про стягнення судових витрат (вх. № 1212/19 від 22.01.2019). Таке клопотання, на думку ТОВ "Медгал Україна", суд мав залишити без розгляду, як таке, що без поважних причин не було заявлено в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Посилаючись на абзац 2 частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, вказав, що про дану обставину дізнався 31.01.2019 при ознайомленні з матеріалами справи.

В судове засідання представник ТОВ "Медгал Україна" не з'явився.

Присутній у судовому засіданні представник позивача вказав на необґрунтованість такої заяви та умисне затягування розгляду справи.

Норми права та мотиви, з яких суд виходить при постановленні даної ухвали.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, згідно із частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд встановив, що викладені у заяві обставини зводяться по суті до незгоди відповідача із процесуальними діями судді, що з огляду на положення частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу, проте можуть бути викладені у відповідних апеляційних та (або) касаційних скаргах.

Оскільки жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, в ході розгляду даної заяви не встановлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що надходження заяви про відвід судді є підставою для зупинення провадження у справі.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Михайлишина В. В.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 909/957/18.

2. Справу передати для вирішення питання про відвід судді Михайлишина В. В. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 04.02.2019 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та порядку, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст ухвали складено 04.02.2019.

Суддя В. В. Михайлишин