Decision № 79552985, 23.01.2019, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/3400/18

Провадження № 2/309/148/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кубинця-4» про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хустської міської ради, ОСББ «Кубинця-4» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю. Посилається на те, що з початку 2006 року вона зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка на законних підставах вселилась у вказану квартиру та у встановленому законодавством порядку зареєстрована там. Вона як належний користувач квартири уклала з обслуговуючими організаціями договори щодо надання комунальних послуг (електроенергія, водопостачання та водовідведення, тощо). В даній квартирі вона проживає безперервно, іншого житла не має, що підтверджується листом ОСББ «Кубинця, 4». Вона виготовила на квартиру технічний паспорт, яким визначено її розташування на 3 поверсі будинку, що складається з 1 кімнати житловою площею 17,4 кв.м., загальною площею 17, 4 кв. м. Квартира визначена як окремий об’єкт нерухомого майна і може бути об’єктом цивільних прав. За весь період користування квартирою нею створено умови більш прийняті для проживання: проведено капітальний ремонт, змінено електропроводку, замінено підлогу, поставлені лічильники електроенергії, води, та інше. Всі перебудови та ремонтні роботи виконано з власних будівельних матеріалів та за її власні кошти. На протязі всього періоду проживання вона також належно сплачувала комунальні послуги, заборгованості не має.

На сьогоднішній день будинок №4 по вул. Кубинця у м. Хуст не належить жодній діючій організації та не перебуває в жодної юридичної особи на балансі, що унеможливлює здійснення передачі цієї будівлі територіальній громаді м. Хуст, оскільки в даному випадку не має кому приймати рішення про передачу та здійснювати саму передачу. Даний факт унеможливлює реалізацію її права на приватизацію квартири, яку займає та використовує. Тому вона звернулася до суду з даним позовом і просить визнати за нею право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 за набувальною давністю, посилаючись на те, що проживає та зареєстрована у вищевказаній квартирі більше 13 років, і дана обставина є правовою підставою відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України на оформлення права власності на квартиру за набувальною давністю

В судове засідання позивачка не з’явилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача – Хустської міської ради ОСОБА_2 та представник ОСББ «Кубинця – 4» - ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд справи без участі їхніх представників, позовні вимоги ОСОБА_1 визнали повністю, вважають вимоги обґрунтованими і просили суд позов задовольнити в повному об’ємі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З роз'яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи представники відповідачів визнали в позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,247,258-268 ЦПК України, ст.344 ЦК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою м. Хуст вул. Кубинця №4/37, Закарпатської області, право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4Д