
Справа № 148/2434/18
Провадження №2/148/290/19
У Х В А Л А
Іменем України
30 січня 2019 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., вирішуючи питання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної та майнової шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач зверулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної та майнової шкоди.
Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:
- не зазначено та не надано жодних доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги;
- позивач у позовній заяві відповідачами вказує посадових осіб різних державних органів та адреси місця їх роботи, в той час як вбачається з її позовних вимог, остання просить стягнути моральну шкоду з фізичних осіб, при цьому, місця проживання (перебування) відповідачів у позовній заяві не вказано.
Окрім цього, позивач звертається до суду з позовною заявою про відшкодування моральної та майнової шкоди, в той час як остання просить стягнути з відповідачів лише моральну шкоду, тобто зміст її позовних вимог не узгоджуються між собою.
Постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
У позові заявлено вимогу про стягнення відшкодування моральних збитків у розмірі 600000 грн. Разом з тим, не зазначено докази, що підтверджують завдання моральної шкоди, з яких міркувань позивач виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, окрім вказівки на те, у чому полягає ця шкода та якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві.
Позивачу необхідно надати докази на підтвердження спричинення їй діями відповідачів моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивача строк для усунення недоліків, а саме: для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної та майнової шкоди залишити без руху до усунення недоліків.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 79547015, Tulchyn District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 30.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 148/2434/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: