Court ruling № 79546179, 18.12.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 грудня 2018 р. Справа № 160/9497/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голобутовського Р.З.

за участі секретаря судового засідання - Пасічника Т.В.

за участі:

представника заявника - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС КОНЕКШН» про підтвердження умовного адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року о 12 год. 57 хв. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 39394856) про підтвердження умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС КОНЕКШН" (вул. Вознесенська, 25/11, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40930702), у якій заявник просить:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ОПТІМУС КОНЕКШН".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року заяву залишено без руху, заявнику встановлено строк до 12 год. 57 хв. 17.12.2018 року для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі - 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року заяву призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18.12.2018 року у судовому засіданні представник відповідача подав до суду відзив, в якому зазначив про спір про право. Відзив обґрунтував тим, що відповідачем оскаржено в судовому порядку накази № 7092-п та № 7093-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН», а отже оскаржено передумову виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків. У зв’язку з викладеним, просив закрити провадження у справі.

Представник заявника в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечувала.

З'ясувавши всебічно і повно фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про підтвердження правомірності адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що були підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Суд може встановити наявність спору також із змісту відзиву (пояснень) платника податків, стосовно якого внесена заява. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 22.052018 року у справі № 80804/1453/17.

З матеріалів справи видно, що ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» оскаржено до суду накази №7092-п та №7093-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН», які в свою чергу є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Оскільки підприємством оскаржено до суду накази №7092-п та №7093-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН», які в свою чергу є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків, суд закриває провадження у зв'язку з наявністю спору про право.

Керуючись ст.ст. 238, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №160/9497/18 за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС КОНЕКШН» про підтвердження умовного адміністративного арешту майна - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3