Court ruling № 79536465, 20.11.2018, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/4312/17

Провадження № 2-зз/752/6/18

У Х В А Л А

20.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» про повернення безпідставно набутого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

03.03.2017 р. на підставі ухвали суду за заявою представника позивачів в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Представником відповідача до суду подана заява про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої останній посилається на недостовірність даних, наданих представником позивачів під час звернення до суду із заявою про забезпечення позову. Крім того, арешт на зазначену вище квартиру було накладено відповідно до Кримінально-процесуального кодексу на підставі ухвали суду від 30.01.2017 року у справі №752/2088/17, що підтверджується інформаційною довідкою з відповідного реєстру від 06.02.2017 року, що суперечить положенням ч.8 ст. 152 ЦПК України, в зв»язку з чим вжиті судом заходи забезпечення позову згідно ухвали від 03.03.2017 р. мають бути скасовані.

Сторони про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 03.03.2017 р. за заявою представника позивачів у даній справі були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на за заявою позивачів в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Зокрема, як вбачається з наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, ухвалою суду від 30 січня 2017 р. за клопотанням ст.слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві Береста О.О. про арешт майна, внесененого у кримінальному провадженні №12017100010000539 від 24.01.2017 р., накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ПАТ «ПРОМБУД».

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 31 серпня 2017 року ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 03.03.2017 р. скасовано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» про повернення безпідставно набутого майна залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: