Court ruling № 79522940, 24.01.2019, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/10107/18

2/296/189/19

У Х В А Л А

"24" січня 2019 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 юридичної фірми "Центр юридичної допомоги “Дігест” до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Затишний хутір”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 вищий навчальний заклад «Інститут підприємництва та сучасних технологій», про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.10.2018 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про відмову позивачеві у посвідченні договору купівлі-продажу будівлі навчального корпусу за адресою: м. Житомир, пров. Шкільний,7 у зв’язку з тим, що зазначена будівля перебуває під податковою заставою з 29.10.2014 року, реєстраційний запис №7510308 та під арештом з 30.09.2016 року накладеним Корольовським ВДВС Житомирського ГТУЮ, реєстраційний запис №16677230.

В судовому засіданні представником третьої особи ПВНЗ “ІПСТ” ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №906/1174/18, яка розглядається в порядку господарського судочинства. В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що однією з обставин позову позивач вказав наявність у нього прав іпотекодержателя, набутих на підставі договору про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу) від 24.01.2018 року. 25.12.2018 ПВНЗ “ІПСТ” звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до ПЮФ “Центр юридичної допомоги Дігест”, ПАТ “Банк Форум” та приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_6 про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним і скасування державної реєстрації переходу прав іпотекодержателя від банку до ПЮФ “Центр юридичної допомоги “Дігест”. Зазначає, що у разі задоволення позову, ПЮФ “Центр юридичної допомоги “Дігест” втратить права кредитора та іпотекодержателя майна інституту і ці права повернуться до первісного кредитора - ПАТ “Банк Форум”, який не учасником даної справи. У такому випадку позивач не матиме права іпотекодержателя, а отже не матиме права на розпорядження іпотечним майном та відповідно втратить право просити суд про скасування постанови нотаріуса ОСОБА_4, через яку він не може відчужити іпотечне майно, що належить ПВНЗ “ІПСТ”.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно поданої заяви просить справу розглядати у її відсутність ( а.с.61).

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Затишний хутір” у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просить справу розглядати у його відсутність ( а.с.119).

Вирішуючи вимоги клопотання, заслухавши думку представника позивача, представника третьої особи, суд враховує наступне.

У даній справі № 296/10107/18 ПЮФ “Центр юридичної допомоги “Дігест” заявлено позов до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Затишний хутір”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 вищий навчальний заклад «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.10.2018 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про відмову позивачеві у посвідченні договору купівлі-продажу будівлі навчального корпусу за адресою: м. Житомир, пров. Шкільний,7 у зв’язку з тим, що зазначена будівля перебуває під податковою заставою з 29.10.2014 року, реєстраційний запис №7510308 та під арештом з 30.09.2016 року накладеним Корольовським ВДВС Житомирського ГТУЮ, реєстраційний запис №16677230.

У справі №906/1174/18 ПВНЗ “Інститут підприємництва і сучасних технологій” заявлено позов до ПЮФ “Центр юридичної допомоги Дігест” ПАТ “Банк Форум” , приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_6 про визнання договору про відступлення прав вимоги №958-Ф від 24.01.2018 недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи положення п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, проаналізувавши предмет та підстави позовів у зазначених справах суд не вбачає наявності обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність невирішеного спору у справі №906/1174/18 виключає можливість розгляду справи №296/10107/18, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду

З урахуванням наведеного, суд не вбачає достатніх правових підстав, передбачених п.6 ч.1ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження в цій справі, а тому залишає без задоволення клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.182, 251, 259, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_3 вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.01.2019 року.

Суддя О. С. Рожкова