Court ruling № 79512480, 29.01.2019, Uman City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа №705/120/17

2/705/196/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №11304065000 від 26.02.2008 року, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду за вх. № 1849 від 29.01.2018 року надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій зазначено, що 24.11.2017 року між нею та ПАТ «УкрСиббанк» були врегульовані всі зобов’язання за кредитним договором №11304065000 від 26.02.2008 року, заборгованість по якому є предметом спору по даному позову. До заяви долучена копія повідомлення про анулювання боргу по кредитному договору № 11304065000 від 26.02.2008 року, за підписом начальника відділення №238 АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2, та Довідку № 4145 від 27.11.2017 року щодо повного виконання зобов’язання по кредитному договору № 11304065000 від 26.02.2008 року.

Також, від представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 23-1/2106 від 03.01.2018 року, за вх. № 4694 від 27.02.2018 року надійшла заява про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, за вх. №4855 від 28.02.2018 року від відповідача ОСОБА_1Ю, надійшла заява про повернення судового збору позивачу, сплаченого ним під час подачі позовної заяви до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до неї про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, та про зобов’язання ПАТ «УкрСиббанк» повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 38727,53 грн., відшкодований нею відповідно до квитанції №29 від 24.11.2017 року. У заяві зазначено, що 24.11.2017 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 були врегульовані всі зобов’язання за кредитним договором № 11304065000 від 26.02.2008 року, в тому числі було сплачено понесені позивачем судові витрати в розмірі 38727,53 грн. (судовий збір в розмірі 5267,45 грн. відповідно до платіжного доручення № 13030390 від 20.122016 року; судового збору в розмірі 33460,08 грн. відповідно до платіжного доручення № 1207001 від 09.05.2016 року).

12.07.2018 року за вх. № 18266 від представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № 23-1/18636 від 03.05.2018 року, надійшло заперечення на заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору позивачу, в якій зазначено, що АТ «УкрСиббанк» не погоджується з доводами відповідача щодо її можливості звертатися із заявою про повернення судового збору, адже із такою заявою до суд повинен звертатися позивач. Враховуючи, що ОСОБА_1 є відповідачем у справі, то представляти інтереси позивача вона не може, тому представник АТ «УкрСиббанк» просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про повернення судового збору.

В судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» не з’явився, проте, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 29.01.2019р., в черговий раз не з’явилася. Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність відповідача, ОСОБА_1 до суду не надавала.

В судове засідання, яке було призначено на 05 грудня 2018р., ОСОБА_1 не з’явилася. При цьому, 04.12.2018р. на адресу суду вона подала заяву, в якій просила розгляд справи перенести на іншу дату, оскільки вона перебуватиме на семінарі (підвищення кваліфікації) у м.Біла Церква, однак будь-яких документів на підтвердження обставин, викладених у заяві відповідач до суду не надала.

28.12.2018р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та в той же день ознайомилася з ними, про що поставила відмітку та особистий підпис.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов'язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов’язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи, з’являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Суд, вивчивши заявлені клопотання про закриття провадження у цивільній справі, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В січні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

27.02.2018р. за вх.. № 4694 представник АТ «УкрСиббанк» подав до суду заяву, у якій просив провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У заяві про закриття провадження у справі, яка надійшла на адресу суду 29.01.2018р. від ОСОБА_1, відповідач вказує, що 24.11.2017 року між нею та АТ «УкрСиббанк» були врегульовані всі зобов’язання за кредитним договором № 11304065000, тому просить провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю спору.

При цьому, до заяви було додано повідомлення про анулювання боргу від АТ «УкрСиббанк» від 24.11.2017р., в якому вказано, що банком було прийнято рішення про анулювання кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 11304065000 від 26.02.2008р., а саме суми основного боргу – 70836,07 дол.США, що складає 1902758,84 грн. по курсу НБУ станом на 24.11.2017р. та суми процентів 2072,35 дол.США, що складає 55666,31 грн. по курсу НБУ станом на 24.11.2017р.

У довідці № НОМЕР_1 «УкрСиббанк» від 27.11.2017р. вказано, що кредитний договір № 11304065000 від 26.02.2008р. припинено у зв’язку з виконанням боржником усіх зобов’язань в повному обсязі належним чином, а саме боржником ОСОБА_1 повернено позику, що була надана з цільовим призначенням: споживчий кредит у сумі 94500,00 дол.США.

Відповідач ОСОБА_1 13.02.2018р. зверталася до АТ «УкрСиббанк» з заявою, в якій просила, щоб представник банку звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі та повернення судового збору, який вона сплатила.

Згідно квитанції № 29 від 24.11.2017р., вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 38727,53 грн., призначення платежу: «… погашення кредиторської заборгованості зг. кред. договору № 0000011304065 позичальник ОСОБА_1 погашення судових витрат…».

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

До позовної заяви було додано платіжне доручення № НОМЕР_2 від 19.05.2016 року про сплату судового збору в розмірі 33460,08 грн., та платіжне доручення № НОМЕР_3 від 20.12.2016 року про сплату судового збору в розмірі 5267,45 грн. В обох платіжних дорученнях платником судового збору зазначено АТ «УкрСиббанк». Тому, відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» право на звернення із заявою про повернення судового збору у зв’язку із закриттям провадження у справі, має позивач АТ «УкрСиббанк».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 23-1/2106 від 03.01.2018 року, про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору підлягає до задоволення, а заява відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору позивачу, сплаченого ним під час подачі позовної заяви до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до неї про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, та про зобов’язання ПАТ «УкрСиббанк» повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 38727,53 грн., відшкодований нею відповідно до квитанції №29 від 24.11.2017 року, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №11304065000 від 26.02.2008 року, процентів нарахованих за користування кредитом та пені – закрити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору позивачу, сплаченого ним під час подачі позовної заяви до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення з відповідача сум заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, та про зобов’язання ПАТ «УкрСиббанк» повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 38727,53 грн., який був відшкодований нею відповідно до квитанції №29 від 24.11.2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко