Court ruling № 79499367, 21.01.2019, Mykilske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Volodarske District Court of Donetsk Oblast)

Approval Date
21.01.2019
Case No.
222/2024/18
Document №
79499367
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 222/2024/18

Провадження № 2/222/68/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком № 47, розташованим по вул. Грецька в с. Кременівка Нікольського району Донецької області, оскільки він з 1989 року зареєстрований в належному їй будинку, але в 2006 році виїхав до Росії та по теперішній час за вказаною адресою не проживає, витрат по утриманню зазначеного будинку не несе, а його реєстрація в будинку чинить їй перешкоди у користуванні майном, а також змушує нести додаткові затрати зі сплати комунальних послуг та перешкоджає отриманню житлових соціальних пільг.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 26.12.2018 року дана позовна заява на підставі ст. 185 ЦПК України була залишена без руху з наданням десятиденного строку з моменту отримання позивачкою її копії для усунення недоліків, а саме для доплати суми судового збору в розмірі 352,40 грн., а також надання до позовної заяви належним чином засвідчених копій документів, які згідно додатку додаються до неї у тому числі з наданням всіх їх належним чином засвідчених копій для відповідача, а також позивачці було роз’яснено, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію зазначеної ухвали позивачка ОСОБА_1 отримала поштою 05.01.2019 року.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

09.01.2019 року на виконання вимог ухвали суду на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн.

Проте, з наданої заяви про усунення недоліків вбачається, що вимоги ухвали судді від 26.12.2018 року в повному обсязі позивачкою усунуті не були, оскільки станом на 21.01.2019 року, останньою не надано до позовної заяви належним чином засвідчених копій документів, які згідно додатку додаються до неї у тому числі з наданням всіх їх належним чином засвідчених копій для відповідача.

Таким чином, оскільки, після спливу встановленого судом десятиденного строку після отримання копії ухвали, вказані в ній недоліки позовної заяви в частині надання до позовної заяви належним чином засвідчених копій документів, які згідно додатку додаються до неї у тому числі з наданням всіх їх належним чином засвідчених копій для відповідача, станом на 21.01.2019 року усунуті не були, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути з доданими до неї документами позивачці, крім цього роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати не поданою та повернути з усіма доданими до неї документами позивачці.

Роз’яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець

Часті запитання

Який тип судового документу № 79499367 ?

Документ № 79499367 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 79499367 ?

Дата ухвалення - 21.01.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 79499367 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 79499367 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 79499367, Mykilske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Volodarske District Court of Donetsk Oblast)

The court decision No. 79499367, Mykilske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Volodarske District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 21.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.

The court decision No. 79499367 refers to case No. 222/2024/18

This decision relates to case No. 222/2024/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 79499350
Next document : 79499371