
Справа № 591/5424/16-к
Провадження № 1-кс/591/174/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., з участю секретаря - Слабко Ю.В., скаржника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури Аліфанової Яни Володимирівни про відмову в задоволенні клопотання від 21.12.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2018 року він у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, подав до процесуального керівника у кримінальному провадженні №12016200440004122 - прокурора Аліфанової Я.В. клопотання, в якому просив: видати відповіді про результати виконання ухвал Зарічного районного суду м.Суми від 17.11.2017 р., 17.11.2017 р, 11.12.2017 р. в справі № 591/5424/16-к провадження № 1-кс/591/2984/17, 1-кс/591/2985/17, 1-кс/591/3740/17 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 подану скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань не надсилала. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 звернувся до Сумської місцевої прокуратури з клопотанням від 19.12.2018 року та просив процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12016200440004122 розглянути його. Натомість процесуальний керівник у цьому провадженні своїм листом від 21.12.2018 року № 121-3760-16 зазначене клопотання ОСОБА_1 скерував слідчому СВП ГУНП в Сумській області для виконання (а.с.15) з даними діями погодитися не можливо, оскільки відповідно до ухвал слідчих суддів саме на вказаного прокурора покладено обов'язок розглянути вказані клопотання.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається їй.
Законодавець не передбачає можливості перенаправлення клопотань до інших органів по обставинам зазначеним в клопотанні сторони кримінального провадження та приймати відповідне процесуальне рішення поза межами вимог КПК України, тобто направлення, пересилка, передоручення виконання розвязання клопотання сторін у кримінальному процесуальному законі (ст. 220 КПК України) не передбачена.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на рішення прокурора Сумської місцевої прокуратури Аліфанової Яни Володимирівни від 21.12.2018 року - задовольнити частково.
Зобов'язати прокурора Сумської місцевої прокуратури Аліфанову Яну Володимирівну розглянути клопотання ОСОБА_1 від 07.09.2017 року, 08.09.2017 року, щодо необхідності проведення у кримінальному провадженні №12016200440004122 слідчих дій за участю ОСОБА_1.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя М.І.Шершак
The court decision No. 79497334, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 30.01.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 591/5424/16-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: